Дело № 12-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> не имеются признаки п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он не нарушал Правила дорожного движения. Согласно схемы происшествия водитель ФИО3 своим транспортным средством въехал в боковую часть его машины. При этом у него имелось достаточное расстояние до бордюра, чтобы избежать столкновения. Из видеозаписи, представленной на обозрение сотрудникам ГИБДД видно, что при разъезде автомобилей он, подъезжая, остановился, после чего ФИО3 начал движение и въехал в боковую часть его автомашины. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусматривающее ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Считает их действия справедливыми и обоснованными. Считает, что в материалах административного дела имеются все доказательства вины ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседании не явился, своего представителя не направил.

Лицо, вынесшее постановление – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседании также не явился, своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что в материалах административного дела имеются все доказательства вины ФИО3 судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> не имеются признаки п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3.

Из объяснений ФИО1, написанного собственноручно непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, будучи водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ заезжая во двор по 

<

адрес>, разъезжаясь с автомобилем марки 

<

данные изъяты> возникло столкновение, в результате чего на автомобиле появились характерные повреждения.

Из объяснений водителя автомашины ФИО3, также написанного собственноручно сразу же после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со двора 

<

адрес>. В это же время автомобиль марки 

<

данные изъяты> заезжал во двор, объезжая стоящие на его полосе автомобили марки 

<

данные изъяты> и другой автомобиль. Он остановился, чтобы пропустить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но его действия, как потом выяснилось не помогли избежать столкновения двух транспортных средств. 

Из описанных в приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия, у автомашины марки 

<

данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера; у автомашины марки 

<

данные изъяты> имеются повреждения заднего левого крыла.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает не достоверными и не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден материалами об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. 

Доводы заявителя о виновности ФИО3, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде и судья расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. 

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вынесенное в отношении ФИО3 постановления о прекращении производства по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в целом соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья С.В. Трихалкин