Дело №2-1700/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом в установленные договором сроки и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру номер №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, квартал жилой застройки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Истец в полном объеме произвел оплату ответчику стоимости квартиры за счет собственных и кредитных средств. Ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передал. На претензию о выплате неустойки за нарушение данного срока ответчик истцу не ответил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно с этим, просит приобщить к материалам дела письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в письменных возражениях на иск просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не согласен с периодом просрочки указанным истцом в иске, поскольку в соответствии с условиями договора, застройщик обязан передать квартиру не позднее 2-го квартала 2016 года, по мнению ответчика, началом периода просрочки в этом случае будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это указывает истец, просрочка будет равна 271 дню, размер неустойки составляет 290 500 руб. 00 коп. Кроме этого, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик своевременно направил в адрес истца уведомление о вводе дома в эксплуатацию и приглашение на приемку квартиры и на подписание акта приема-передачи. В связи с чем, ответчик делает вывод, что срок передачи истцу объекта долевого строительства не нарушен. Требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку бездоказательны. Ответчик также считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя необоснованными завышенными, не согласен с возмещение истцу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности нет указания на конкретное дело в котором истец доверяет представителю участвовать. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа, поскольку к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим. Ответчик также просит в случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>2, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену.

Под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенная во 

<

данные изъяты>, ориентировочной общей площадью жилого помещения – 

<

данные изъяты>.м, с учетом летних помещений (лоджий, балконов). 

В соответствии с п.3.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 

<

данные изъяты> которую истец в полном объеме оплатил ответчику за счет собственных в размере 

<

данные изъяты>., и частично за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец в полном объеме в установленные договором сроки произвел оплату цены договора.

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязан построить жилой дом не позднее IV квартала 2015 года ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно условиям настоящего договора. 

В соответствии с п.6.1. договора, застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п.6.3. договора). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «Тирос-Инвест» объект долевого строительства истцу ФИО1 не передал, тем самым нарушив обязательства по договору. Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.20). 

При этом, ответчик, в нарушение условий договора, в нарушение закона, не направил в адрес истца уведомление о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в установленный договором срок, не предлагал истцу изменить условия договора о сроках строительства и передачи объекта долевого строительства истцу. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры нашел подтверждение в судебном заседании. 

В связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика ООО «Тирос-Инвест» - ответчика по делу претензию о добровольной уплате неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. (л.д.16-19). 

Претензия истца оставлена без ответа. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дополнительные соглашения, в том числе об изменении срока передачи участнику долевого строительства квартиры, стороны по делу не заключали. 

Ответчик ООО «Тирос-Инвест» допустил просрочку передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства. 

По расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 454 дня просрочки, и с учетом цены договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.5). 

С расчетом истца не согласился ответчик, так как расчет истца не соответствует условиям договора, с чем, суд соглашается. 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома, начало периода просрочки передачи квартиры истцу в соответствии с п.6.1. договора, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 271 день просрочки, и принимая в расчет установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования на дату исполнения обязательства – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ, неустойка составит 

<

данные изъяты>

Данный размер неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд полагает оставить без удовлетворения. 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает обстоятельств исключительного характера для её уменьшения. Снижение неустойки является правом суда. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Тирос-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда являются правомерно заявленными. 

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., суд полагает удовлетворить данные требования в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>., поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания из-за срыва сроков передачи квартиры, из-за игнорирования ответчиком претензии истца о выплате неустойки в добровольном порядке. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждено, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, на претензию истца не ответил, в связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Тирос-Инвест» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты>., размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит чрезмерно высоким с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К взысканию с ответчика стороной истца заявлено 

<

данные изъяты> счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца имеют документальное подтверждение, (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., находя данный размер взыскания отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы по делу, категории данного спора, обстоятельствам данного дела. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, может быть предъявлена в судебных заседаниях по иным судебным делам, по различным спорным вопросам, возникающим из договора об участии в долевом строительстве № заключенного между сторонами по делу (л.д.7). 

При подаче в суд иска истцом ФИО1 государственная пошлина не уплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тирос-Инвест» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, - отказать. 

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: