Дело № 2–2768 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 15.12.2015 года, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир. 

10.08.2016 г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 заключен договор № 256 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №.... Согласно п.3.1. стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 906 770 руб. Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.09.2016 г. 

Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, истец насчитал неустойку в размере 182 865 руб.; 20.04.2017 г. истцом в ООО «Солнечный» направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» неустойку в размере 182 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 432,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец насчитал неустойку, размер которой составляет 182 865 руб.; просила суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в пользу истца неустойку в размере 182 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 432,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки является неверным: началом периода просрочки указана дата 16.12.2015 г. - когда застройщик должен был передать объект долевого строительства первоначальному дольщику - ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8». Однако истец приобрел право требования от застройщика объекта долевого строительства лишь 16.09.2016 г. (на дату государственной регистрации договора уступки прав требований), следовательно, у ответчика не было законных оснований передавать истцу объект долевого строительства ранее, чем 16.09.2016 г. ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8», являясь первоначальным кредитором и одновременно участником долевого строительства, обладало правом на получение от застройщика неустойки в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Истец же производит расчет и предъявляет к взысканию неустойку, исходя из того, что участником долевого строительства является гражданин, - в двойном размере, что нарушает один из базовых принципов гражданского законодательства, в соответствии с которым переход прав кредитора к другому лицу не может ухудшать положение должника, поэтому должник сохраняет право на те возражения, которые он мог адресовать первоначальному кредитору.

Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., отказать истцу во взыскании штрафа, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (застройщик) застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры по акту. 

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 15.12.2015 г.

10.08.2016 г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 заключен договор № 256 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №... 

Согласно п.1.1 условиям данного договора «Сторона-1» уступает, а «Стороне-2», а «Сторона-2» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 года, зарегистрированного в УФРС по Брянской области 12.09.2013 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект».

Предметом уступки является право требования от «Застройщика» передачи по Договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры 

<

адрес>

Согласно п.3.1. указанного договора уступка прав по договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительному объекту в размере 906 770 руб., внесенных истцом на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16.09.2016 г. за №....

Брянская городская администрация выдала ООО «Премиум проект» разрешение на ввод объекта - жилого дома позиция 8, расположенного 

<

адрес>, в эксплуатацию №... от 04.12.2015 года.

01.03.2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный».

ООО «Солнечный» передало ФИО3 по акту приема-передачи от 16.09.2016 г. 1-комнатную квартиру 

<

адрес>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 12.10.2016 года №..., вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 906 770 рублей. 

Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчика не имелось законных оснований передавать истцу объект долевого строительства ранее, чем 16.09.2016г., так как юридическое лицо ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8», являясь первоначальным кредитором и одновременно участником долевого строительства, обладало правом на получение от застройщика неустойки в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а истец же производит расчет и предъявляет к взысканию неустойку исходя из того, что участником долевого строительства является гражданин, т.е. в двойном размере, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 31.07.2013 года прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2013 года, номер регистрации №.... Договор уступки прав требования от 10.08.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16.09.2016 г. за №....

Объект долевого строительства ФИО3 по акту приема-передачи передан 16.09.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 г. с 16.12.2015 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО3 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Договор № 256 об уступке прав от 10.08.2016 года не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 16.12.2015 г. (начала просрочки) по 16.09.2016 г. (даты государственной регистрации договора уступки прав требования и подписания акта приема-передачи) истец вправе требовать от застройщика неустойку по договору участия в долевом строительстве в двойном размере ставки рефинансирования.

Также судом установлен, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания тот факт, что истец ФИО3 являлся членом ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8» с 28.03.2013 года, согласно справке о полной выплате паевых взносов, выданной ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8» 08.08.2015 года, ФИО3 оплатил паевой взнос в полном объеме в сумме 906 770 рублей; согласно договору № 256 о передаче жилого помещения в пользование члена ЖСК для производства отделочных работ от 08.08.2015 года указанная квартира передана ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-8» истцу ФИО3 для производства отделочных работ, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Премиум проект» получено лишь 04.12.2015 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 в спорный период времени фактически владел указанным объектом недвижимости, но оформить свои права как собственник не мог, данные права он оформил только после государственной регистрации договора уступки № 256 и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 16.09.2016 года. При этом доказательств того, что регистрация договора уступки прав требования произведена 16.09.2016 г. по вине истца, суду не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом приведен расчет, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых. 

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на момент исполнения обязательств составляла 10,5 % годовых.

Размер неустойки, произведенный судом, следующий: период с 16.12.2015 г. по 16.09.2016 г. включительно, составляет 906 770 * 10,5%/ 300 * 275 (дней) * 2 = 174553 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения ФИО3 действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.05.2017 г., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб., из расчета (50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%. 

Представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку судом установлено, что истец ФИО3 в силу ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", являясь участником долевого строительства, заключил договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступает в данных отношениях как потребитель, и к данным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной указанным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ЮР_Н/СР №... от 

<

дата>, по которому истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002 095 от 26.04.2017 года. Согласно копии трудового договора №... от 

<

дата> ФИО1 работает в ООО «Юридическая компания «Советник». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Солнечный» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 83 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.