Дело № 12-29/2020

УИД: 22MS0139-01-2019-004128-96

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 18.11.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года ФИО1, в отношении которого решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2018 года, а также дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2018 года установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 час., не находился по месту пребывания по адресу: ///, чем нарушил ФЗ№64-ФЗ от 06.04.2011 года. В течение года ФИО1 не привлекался по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное правонарушение совершено впервые в течение года и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 18.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отклонено заявленное ФИО1 ходатайство о вызове сотрудников полиции, осуществлявших проверку поднадзорного лица, не приняты во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> находившейся в доме вместе с ФИО1 в момент его проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допросив свидетелей 

<

данные изъяты> проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица может устанавливаться такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2018 года административный иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай удовлетворен частично, установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет, также установлены следующие административные ограничения: явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для регистрации два раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 до 6 часов. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2018 года административные ограничения ФИО1 дополнены обязанностью являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

12 октября 2018 года ФИО1 предупрежден об административных ограничениях его прав и свобод, установленных в отношении него вышеуказанным решением суда (л.д.22).

Вместе с тем в период с 02 часа 00 минут до 02 часа 05 минут 10 сентября 2019 года ФИО1, в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: ///, являющегося местом его жительства.

При этом постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Баранула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года (л.д.2), рапортами 

<

данные изъяты> (л.д.5,6), согласно которым 10 сентября 2019 года с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут он вместе с полицейским-водителем 

<

данные изъяты> осуществляли проверку по месту проживания: /// ФИО1, состоящего под административным надзором, при проверке установлено, что последнего по месту жительства не было, при этом сотрудником подробно описано место расположения квартиры ФИО1, в которую осуществлялся выход; копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10 сентября 2019 года (л.д.7), копией решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2018 года (л.д.18-19), копией решения Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2018 года (л.д.20-21),копией предупреждения ФИО1 от 12 октября 2018 года (л.д.22), копией заявления ФИО1 об осуществлении надзора за ним по адресу: /// (л.д. 23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, что осуществляет проверку поднадзорного лица по адресу: 

<

данные изъяты>, однако подробностей посещения ФИО1 10 сентября 2019 года уже не помнит, в связи с тем, что прошло достаточно продолжительное время с того момента.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2019 года выехал по адресу: 

<

данные изъяты> для проверки поднадзорного ФИО1, позвонил в домофон, дверь ему никто не открыл, после чего он открыл дверь своими ключами, прошел к квартире, не помнит позвонил или постучал, поскольку прошло много времени. После того, как ему никто не открыл дверь, он позвал водителя 

<

данные изъяты> и в его присутствии повторно позвонил в дверь, после чего был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. На звонки 

<

данные изъяты> поднадзорный ФИО1 не ответил.

Доводы заявителя о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился по месту жительства вместе со своей сожительницей, сотрудник полиции в дверь его квартиры не стучал и не звонил, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, рапорта сотрудника полиции, в ходе проверки на звонки и стук в дверь ее никто не открыл. Сотрудником полиции детально, подробно описаны в рапорте все действия, осуществленные им при проверке поднадзорного лица 10 сентября 2019 года, не доверять данным рапорта у суда нет оснований.

Кроме того, судом предприняты попытки к вызову в судебное заседание свидетеля 

<

данные изъяты> однако, последняя на телефонные звонки не отвечала, согласно пояснениям ФИО1, сменила место жительства и проживает за пределами Алтайского края. К письменным пояснениям 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку они противоречат как письменным доказательствам по делу (рапорту сотрудника полиции; акту посещения поднадзорного лица), так и пояснениям самого ФИО1, который указывает, что в период времени с 02.00 по 02.05 часов 10 сентября 2019 года он спал; в то время как 

<

данные изъяты> поясняла, что в указанный период времени она находилась дома вместе с ФИО1 и они не спали.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом санкции статьи, оснований для отмены или изменения наказания не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников