Дело № 2а-94/2024

УИД 55RS0018-01-2023-001022-54

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 января 2024 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 27.12.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер направленный на обеспечение исполнения решения суда. Считает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения исполнения, а также не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа на исполнение имеет место бездействия судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника. Кроме того, направляя запросы, пристав ограничился пределами своего региона. 

Просит признать незаконным бездействие начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из Федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть административный иск в отсутствие его представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебный пристав – исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным разбирательством установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.08.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 200,00 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ»).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью розыска имущества, включая транспортные средства, а также с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств. 

В ответ представлены сведения об отсутствии транспортных средств у должника, об отсутствии сведений о регистрации/расторжении брака, о смерти, об отсутствии сведений об открытых счетах в кредитных организациях, кроме ПАО Сбербанк, в котором выявлено наличие счета у ФИО3. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО1 от 23.09.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк. 

Кроме того, 25.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В настоящее время исполнительное производство не окончено. 

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на доход должника - пенсионные выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие административного истца с осуществляемыми исполнительными действиями, с мерами принудительного исполнения, применяемыми приставом, и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Относительно не своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Кроме того, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений об обязательном направлении в адрес взыскателя всех постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, в том числе постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы (пенсию) должника.

Постановлением об обращении взыскания на пенсию в отношении должника какие-либо обязанности на административного истца не возложены, доказательства отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлены.

Кроме того, вынесение и направление соответствующих постановлений без надлежащего контроля за их исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невыполнении необходимых исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта не нашли своего подтверждения, нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. 

Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия начальника Марьяновского РОСП ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением инструкцией правил документирования и документооборота. 

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.