Дело № 12-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 04 июня 2019 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 Аллы Николаевны и ФИО9 Ивана Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО10 Д.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО11 Д.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года административное производство в отношении водителей ФИО12 А.В. и ФИО13 И.Н. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ. 

Согласно вышеуказанного постановления, 23 февраля 2019 года в 10 часов 40 минут напротив 

<

адрес> области, произошло столкновение автомобиля Имя-М-3006, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО14 А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО15 И.Н.. в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Однако в ходе расследования административного дела сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей, равно как сделать выводы о нарушении кем-либо из вышеуказанных водителей требований Правил дорожного движения и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представляется возможным, все возможности для собирания доказательств по делу исчерпаны.

29 апреля 2019 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования срок, водитель ФИО16 И.Н., а также ФИО17 А.Н., как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району.

В судебном заседании заявители ФИО18 И.Н. и ФИО19 А.Н., а также представитель последней по доверенности - ФИО20 А.Н. требования, изложенные в жалобе полностью поддержали по указанным в ней основаниям. 

Водитель ФИО21 А.Н., являющийся вторым участком вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находит виновником произошедшего ДТП водителя ФИО22 И.Н. 

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении данной жалобы лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Так, согласно положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Как следует из положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, не смотря на противоречивость в объяснениях участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО23 Д.О., не приняв исчерпывающих мер по установлению обстоятельств произошедшего, вынес поспешное и не мотивированное решение, не указав, на каком основании он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО24 А.В. и ФИО25 И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно положений ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Но не смотря на это, из материалов дела об административном правонарушении следует, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО26 Д.О. при проведении административного расследования ограничился лишь взятием объяснений с участников данного ДТП, однако не смотря на их противоречивость, никаких иных мер по установлению вины участников ДТП в его совершении не предпринял, в том числе путем установления очевидцев произошедшего и назначения по данному делу соответствующей экспертизы. 

Более того, вышеуказанное постановление в нарушение положений ст.ст.1.5, 24.5 КоАП РФ вынесено в отношении двух лиц, что является незаконным, поскольку в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть действующим законодательством групповая ответственность за совершение административного правонарушения, и, как следствие, вынесение одного постановления по делу об административном правонарушении в отношении нескольких лиц не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО27 Д.О. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанное постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2019 года, то есть более трех месяцев назад.

Исходя из системного толкования положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление срок давности привлечения водителей ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО28 Д.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО29 Аллы Николаевны и ФИО30 Ивана Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО31 Д.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-ти дневный срок с момента получении либо вручения его копии в порядке, предусмотрено ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Бондюк

<

данные изъяты>