Дело № 12-412/2021 ...

РЕШЕНИЕ

 

08 июля 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В. 

при ведении протокола секретарем Корековой Д.С., 

с участием защитника Клепцина А.С. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Уралмостострой» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае Дата № в отношении юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО1 от Дата № Акционерное общество «Уралмостострой» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поступившей в Дзержинский районный суд г. Перми, заявитель просит вынесенное постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения или в размере менее минимального размера.

В судебном заседании защитник Клепцин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что существовал суммированный учет отработанного времени, который считается не по месяцам, а по году, Инспекцией вынесено предписание по факту переработки работника по количеству часов в месяц, до вынесения постановления произведена доплата в размере ... рублей, процентов за каждый день задержки ... рублей, платы за сверхурочную работу ... рублей и компенсация за задержку ... рублей. При составлении протокола просили учесть тяжелое финансовое положение и вынести предупреждение, однако ответ на это ходатайство не получили.

Потерпевший ФИО2 о дне слушания извещен по адресу, указанному в трудовом договоре, не явился. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, о дне судебного заседания извещена, представителя не направила. 

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив материал Государственной инспекции труда в Пермском крае, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Абзацем четвертым части седьмой статьи 360 ТК РФ установлено, что обращения и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Положения части 8 статьи 360 ТК РФ допускают проведение внеплановой выездной проверки на основании такого обращения незамедлительно без согласования с органом прокуратуры.

Как следует из материалов дела, по обращению работника ФИО2, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае Дата, в отношении Акционерного общества «Уралмостострой» проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от Дата. 

Установлено, что ФИО2 принят на работу согласно трудовому договору с начальником филиала Акционерного общества «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» № от Дата машинистом козлового крана 5 разряда на 1,0 ставки по месту нахождения филиала Адрес в цех мостовых железобетонных конструкций. 

Пунктом 4.2 трудового договора установлена доплата за вредные условия труда 4%.

Дата заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о Дата

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ доплата за период с Дата по Дата года не производилась.

Кроме того, выплата аванса за Дата произведена с нарушением установленных сроков заработной платы – Дата, за Дата – Дата 

Нарушения отражены в акте проверки № от Дата. 

Факт не выплаты доплат и задержки выплат заработной платы подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается заявителем жалобы.

Акционерное общество «Уралмостострой» не исполнило надлежащим образом свои обязанности работодателя, при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Из материалов дела не следует, что Акционерное общество «Уралмостострой» не имело возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения и выплате работникам всех причитающихся сумм в установленные сроки.

Дата работник уволен из организации.

Дата выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод о произведенных доплатах после получения предписания, в размере ... рублей, процентов за каждый день задержки ... рублей, плата за сверхурочную работу ... рублей и компенсация за задержку ... рублей учтен при назначении административного наказания. 

В рассматриваемом случае деяние юридического лица, совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате обществом в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица.

Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшим всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств. Следует также отметить, что вследствие нарушения потерпевшие были вынуждены обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Акционерное общество «Уралмостострой» правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части несвоевременной выплаты работникам заработной платы, направленных на соблюдение гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Назначенные Обществу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. С учетом того, что исполнение предписания осуществлено после установленного в нем срока, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении юридического лица предупреждения, правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение не содержат.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П в данном случае ошибочно, поскольку во исполнение данного Постановления статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частями 3.2 и 3.3, допускающими возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее 100 000 рублей.

В данном случае санкцией статьи является наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, устранения допущенных нарушений к моменту вынесения постановления, прихожу к выводу о возможности изменения размера штрафа до минимального его размера. При принятии данного решения отмечается также, что постановление от Дата содержит сведения об учете всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но ошибочно содержит ссылку на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, что возможно привело к назначению наказания в размере без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, наложенного постановлением главного государственного инспектора ФИО1 Государственной инспекции труда в Пермском крае Дата № о привлечении Акционерного общества «Уралмостострой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ... рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Решение в срок 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина