Мировой судья Дианова М.В. дело № 12-334/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Жирновой Светланы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.02.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Жирнова С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исследовал материалы дела, отдав предпочтение рапорту старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>5, а также протоколу об административном правонарушении от 05.02.2019 6604 №. Считает, что в ходе производства по делу ущемлены права и законные интересы ФИО1, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Мировой судья на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Также мировой судья оставил без внимания определение о передаче дела об административном правонарушении из отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Из указанного определения, вынесенного заместителем начальника ОП № 9 подполковником полиции 

<

ФИО>6, по результатам собранных материалов, следует, что ФИО1 05.02.2019 в 14 часов по адресу: Россия, 

<

...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ). 

В определении от 05.02.2019 нет какого-либо упоминания о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Мировой судья в постановлении сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2019, который является единственным объективным доказательством виновности ФИО1 

Согласно данному направлению ФИО1, якобы добровольно, в присутствии понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, указанные в качестве понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 совместно с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции 05.02.2019 в 14 часов по адресу: 

<

...>, якобы при незаконном приобретении наркотических средств и могут подтвердить факт препятствования прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования со стороны фельдшера 

<

ФИО>9 путем отказа в выдаче дополнительного сосуда для сдачи анализов в связи с падением первого сосуда. Акт медицинского освидетельствования № от 05.02.2019, по мнению защитника, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем имеется только подпись фельдшера 

<

ФИО>9, а подпись освидетельствуемого ФИО1 отсутствует. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не истолковал сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, самоустранился от их исследования. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам установления истины по делу согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Жирнова С.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> был выявлен ФИО1, который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

протоколом 6604 № от 05.02.2019 об административном правонарушении, составленным по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в котором ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен и согласен ;

протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2019, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 направлен для прохождения медицинского освидетельствования н состояние опьянения при наличии признаков опьянения: шаткая походка, невнятная речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался,, 

- актом медицинского освидетельствования № ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» от 05.02.2019, согласно которому исследование проводилось 05.02.2019 в 17:00, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (окончание медицинского освидетельствования 05.02.2019, 17:30),

- рапортом старшего лейтенанта полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>10 от 05.02.2019, согласно которому 05.02.2019 года в 14:00 часов по адресу: 

<

...>, был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствуют его шаткая походка, медленная речь, узкие зрачки, ярко-розовые склеры, отсутствие запаха алкоголя из полости рта.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п. 26 указанного Порядка, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Таким образом, подпись акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемым лицом не предусмотрена действующим законодательством. 

Доводы жалобы о том, что с 15 час. 00 мин. 05.02.2019 ФИО1 являлся заподозренным в совершении преступления и поэтому все процессуальные действия должны были с ним проводится только в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, а соответственно, в установленном ст.179 УПК РФ провести освидетельствование, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, судом отклоняются на основании следующее.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Как следует из текста приговора, 05.02.2019 в период времени с 10:00 до 12:00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запретен и преследуется по закону, посредством принадлежащего ему сотового телефона «Samsung» через приложение «Телеграмм» заказал у неустановленного следствием лица под ник-неймом «Directon» наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, в счет оплаты которого перевел на счет банковской карты № денежные средства в размере 2 400 рублей, после чего получил сообщение с фотоизображением и координатами адреса места нахождения тайника с наркотиком.

Продолжая преступный умысел, 05.02.2019 в период времени с 12:29 до 14:00 ФИО1 на автомобиле марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

ФИО>7, не осведомленного о его преступных намерениях, приехал к месту оборудования тайника, где возле гаража, находящегося за мусорными баками на расстоянии 35 метров от торца дома № 15 по ул. Рабочих в г. Екатеринбурге, обнаружил полимерный пакетик с веществом, содержащим согласно заключению эксперта № от 09.03.2019 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, отнесенное к Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, массой 0,95 грамма (на момент первоначального исследования), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 признается значительным размером. Данный сверток ФИО1 забрал и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 возле дома № 15 по ул. Рабочих в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, который опасаясь привлечения к уголовной ответственности, убрал сверток с упомянутым выше наркотическим средством под переднее пассажирское сидение. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день в период времени с 15:00 до 15:30, в салоне автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 35 метров от дома № 15 по ул. Рабочих в г. Екатеринбурге, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, которое ФИО1 ранее приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 06.02.2019 в 09 час. 40 мин. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование, предъявленное 05.02.2019 в 16 час. 30 мин., что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось законным.

Доводы жалобы об ущемлении прав ФИО1 и другие доводы, изложенные в жалобе, в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, произведенных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на определение о передаче дела об административном правонарушении от 05.02.2019 является несостоятельной, т.к. согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Поэтому в данном случае определение о передаче дела об административном правонарушении от 05.02.2019 не имеет юридического значения. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, является справедливым, назначенным соразмерно совершенному деянию, с учетом личности виновного и обстоятельств административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Жирновой С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова