П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 02 августа 2019 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., обвиняемого ФИО1 Оглы, защитника Ибрагимова К.А., представившей удостоверение № 1177 и ордер № 28, при секретаре Идрисовой П.М., а также потерпевшей по делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 Оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 Оглы, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах:

Так, он примерно в 22 часа 26 марта 2019 года, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц С 230» за государственными регистрационными знаками № и двигаясь на нем по автомобильному мосту, расположенному по ул.Аскерханова г.Кизилюрт Республики Дагестан (далее - РД) в направлении от с.Султанянгиюрт Кизилюртовского района РД в сторону ул.Ленина гор.ФИО3. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 1.4, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 10.й (часть 1) в соответствии с которым «Водитель должен весты транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» выехал на полосу встречного движения, где потеряв управлением своим автотранспортом, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО15, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинил последнему телесные повреждения несовместимые с жизнью, повлекшее его смерть, а также пассажирам своего автомобиля ФИО16 и ФИО17 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение им тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО4), а также причинение тяжкого вреда здоровью двух человек (ФИО18А. и ФИО19.). ФИО1Ю-О. совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Деяния, предусмотренные диспозицией ст. 264 УК РФ совершаются только по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

ФИО1 О ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Из протоколов допроса потерпевших, во время их допросов во время проведения предварительного следствия по делу, а также заявления потерпевших: ФИО20. и ФИО21А., а также согласно показаний потерпевшей по делу ФИО22, которые она дала во время данного судебного заседания, следует, что обвиняемый ФИО1 О загладил причиненный им преступлением моральный и материальный вред, они простили ему совершенное им деяние и претензий они к нему не имеют.

Постановлением следователя от 30 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 О, просит суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, он же суду показал, что он полностью возместил ущерб потерпевшим по делу. Потерпевшие к нему претензий не имеют.

Потерпевшая по делу ФИО25, явившаяся на судебное заседание, суду показала, что действительно обвиняемый перед нею извинился, она его за содеянное простила, причиненный вред он перед нею загладил полностью, она к нему претензий не имеет. Против прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела путем применения в отношении него меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, она не возражает. Кроме того, потерпевшие по делу: ФИО23. и ФИО24. сами на судебное заседание не явились, но представили в суд свои письменные заявления, в которых также просят суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с принятием мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. обвиняемый загладил причиненный им вред и они к нему претензий не имеют.

Защитник просил освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым применить в отношении ФИО1 О, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он загладил причиненный преступлениями вред. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 О. и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 О., по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО28.), а также причинение тяжкого вреда здоровью двух человек (ФИО26 и ФИО27.), правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеются. 

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из показаний потерпевших и их заявлений, поданных в суд усматривается, что ФИО1Ю-О., попросил у них прощение, он полностью возместил и загладил ему причиненный ущерб. По этому, они простили подсудимого, и они к нему претензий не имеют. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 О., поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред и у потерпевших претензий к нему не имеются. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 О., предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1Ю-О., и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый без определенного рода деятельности, ежемесячного стабильного дохода он не имеет. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнений прокурора, потерпевших и защитника, которые также поддержали ходатайство подсудимого о назначении ему штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ, лицу освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относиться к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснений п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения». 

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО5, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Оглы, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО7 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении него, по статье 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО1 Оглы судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей, уплатив в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 Ю-О., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили: марки «Мерседес-Бенц С 230» за г\н № и «ВАЗ-21093» за г\н №, находящиеся на временном хранении на штрафной стоянке МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: 

<

...> б\н, по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 Ю вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: