РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО15,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Богатое» об обязании внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> к ООО «Богатое» с настоящим иском, свои требования мотивирует тем, что 20.06.2017 года он устроился на работу в ООО «Богатое» разливщиком пива по адресу: промплощадка, 

<

адрес>. При устройстве на работу он сдал пакет документов ФИО5, заработную плату получал по ведомости. За время работы в течение полутора лет нареканий и дисциплинарных взысканий у него не было. Приказ о приеме на работу он не подписывал, его с ним не знакомили, но трудовую книжку забрали. 

В сентябре 2018 года истец обратился в бухгалтерию за справками 2-НДФЛ и получил ответ о том, что справки ему не положены, т.к. он не трудоустроен. В ответ на его возмущение начальник отправил его в отпуск. Во время отпуска он его вызвал и сказал, что он будет уволен, т.к. не устраивает его как работник. В этот же день он оставил его на работе, незаконно переведя его на нижеоплачиваемую должность.

ДД.ММ.ГГГГ ему показали трудовой договор, подпись в котором он поставил ДД.ММ.ГГГГ. На руки ему не выдали ни трудовой договор, ни должностные инструкции. Со дня приема и за весь период работы он этих документов не видел, работу выполнял, какую ему скажет старший пивовар ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз его вызвал директор и предложил ему уволиться либо он сам обещал его уволить. Причину увольнения он ему не объяснил. В конце их разговора он вручил ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» беспричинно до ДД.ММ.ГГГГ и отправили его домой. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но охрана его не пустила, сказав, что это приказ начальника. Ближе к обеду начальник вызвал его на завод и вынуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Директор ФИО2 принудил подписать его еще один приказ «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, т.к. якобы у него просрочен медицинский осмотр, который все работники завода должны проходить. ДД.ММ.ГГГГ приказ на руки ему не дали, хотя он об этом просил.

Истец обратился с жалобой на незаконные действия директора в Федеральную службу по труду и занятости.

ДД.ММ.ГГГГ ответом Роструд подтвердил, что в ходе проверки его довод о периоде работы в ООО «Богатое» с ДД.ММ.ГГГГ документального подтверждения не нашел и что он принят по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность обработчика технологических емкостей и тары с должностным окладом 12600 рублей. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. он работал в ООО «Богатое» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, открыто принуждает его уволиться по собственному желанию и все его действия направлены на то, чтобы он уволился. 

С ДД.ММ.ГГГГ у него открыт больничный лист, о чем он сообщил пивовару, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал от него объяснительную об отсутствии на рабочем месте. Психологическое воздействие ФИО2 привели к тому, что у него на нервной почве появились заболевания: саркоидоз. бронхиальная астма хронический обструктивный бронхит. Действиями руководителей ООО «Богатое» ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он находится в стрессе, депрессии. Моральный ущерб он оценивает в 300000 рублей.

С учетом изложенного просит суд: 

Обязать ООО «Богатое» внести ФИО3 запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разливщика пива;

Обязать ООО «Богатое» перечислить страховые взносы за ФИО3 за период с 20.06.17г. по ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ.

Взыскать с ООО «Богатое» моральный ущерб в размере 300 000 рублей в его пользу, материальный ущерб: 25 000 рублей за услуги представителя, 10 000 рублей за обследование и лечение.

Обязать ФИО2 прекратить принуждение к увольнению по собственному желанию.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу после закрытия больничного листа. ФИО2 снова незаконно отстранил его от работы и приказал охране не пропускать его на территорию завода.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию и отдал его старшему пивовару ФИО16, поскольку на территорию завода его не пропускали. На работу после ДД.ММ.ГГГГ он не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по ст.81 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, т.к. его на территорию завода не пропускали.

Считает необходимым внести изменения в трудовую книжку, изменив основание - увольнение по собственному желанию.

С учетом уточнения требований просит суд:

Обязать ООО «Богатое» внести ФИО3 запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разливщика пива.

Обязать ООО «Богатое» перечислить страховые взносы за ФИО3 за период с 20.06.17г. по ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ.

Взыскать с ООО «Богатое» моральный ущерб в размере 300 000 рублей в его пользу, материальный ущерб: 25 000 рублей за услуги представителя, 12 280 рублей за обследование и лечение.

Признать увольнение ФИО3 по ст. 81

п.5 ТК РФ не законным.

5. Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на основании ст.80 ТК РФ т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку ФИО3

6. Обязать ООО «Богатое» оформить трудовую книжку в соответствии со ст. 35 Правил ведения, хранения трудовых книжек, утвержденное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (поставить печати на записях в трудовой книжке).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в части всех требований к ответчику ООО «Богатое» в полном объеме и просила их удовлетворить. Просила исключить из числа ответчиков ФИО2 Дала пояснения согласно иска. 

Представители ответчика ООО «Богатое» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, о чем предоставили письменные возражения на иск. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является родственником ФИО3 Работал в ООО «Богатое» с сентября 2017 года по декабрь 2017 года на должности кегомойщика. Уволился с работы он по собственному желанию. Также пояснил, что заработную плату получал сначала по ведомости, в которой расписывался, а потом перечисляли на карточку. Когда он трудоустраивался в ООО «Богатое» ФИО3 там уже работал в должности кегомойщика. При трудоустройстве в ООО «Богатое»» с него сразу потребовали медицинскую книжку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что у него со ФИО3 дружеские отношения. Работал в ООО «Богатое» с ноября 2017 года по май 2018 года охранником и оператором котельной. Туда его позвал работать ФИО3, который работал разливщиком пива. Также вместе с ним работал ФИО17. Заработную плану он получал на карточку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что со ФИО3 у нее дружеские и рабочие отношения. Она знакома с ним около пяти лет. В июле 2017 года ФИО3 позвонил ей и предложил услуги водителя, она согласилась. Он работает у нее водителем. В июле 2017 года он выписывал себе пиво и просил ее чтобы она продала его в своем магазине. В ООО «Богатое» ФИО3 работал сутки через двое и когда она приезжала за ним, то видела, как директор доводил его до нервного состояния. У него на фоне этого открылось желудочное кровотечение и он ушел на больничный. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Богатое», работал в должности обработчика технологических емкостей и тары с должностным окладом 12 600 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» с подписью об ознакомлении ФИО3 (том 1 л.д.112).

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации, должности разливщика пива в ООО «Богатое» не имелось (том 1 л.д.118). 

Согласно платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам ООО «Богатое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилии таких работников как ФИО3 и ФИО10 отсутствуют (том 1 л.д.176-218).

Согласно платежных поручений о перечислении заработной платы работникам ООО «Богатое» за период с ноября 2017 года по январь 2019 года имеются сведения о перечислениях ФИО11 ежемесячно заработной платы с марта 2018 года по октябрь 2018 года (том 2 л.д.116, 134, 171, 190, 209, 228, том 3 л.д. 2, 21, 63, 84, 100, 120, 140) и сведения о перечислении заработной платы ФИО10 за декабрь 2018 года (том 3 л.д.212, 235).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО11 был принят в ООО «Богатое» на должность оператора котельной (том 4 л.д.61). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО10 был принят в ООО «Богатое» на должность обработчика технологических емкостей и тары (том 4 л.д.52). 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО10 был уволен по собственному желанию (том 4 л.д.130).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО11 был уволен по собственному желанию (том 4 л.д.132).

Приказ о приеме на работу на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказах ООО «Богатое» отсутствует.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО «Богатое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом в качестве доказательств его работы в ООО «Богатое» с ДД.ММ.ГГГГ копия медицинской книжки не может быть принята судом в качестве подтверждения факта его работы, поскольку в ней указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ не совпадающая с датой трудоустройства, указанная должность разнорабочего также не соответствует утвержденному на тот момент штатному расписанию, в котором такая должность отсутствовала. Более того, медицинская книжка оформлялась самим лицом, без направления работодателя (том 1 л.д.171-172).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве доказательств работы ФИО3 в ООО «Богатое» с ДД.ММ.ГГГГ поскольку, согласно приказа о приеме на работу ФИО10 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 согласно приказа о приеме на работу был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные свидетели в ООО «Богатое» на ДД.ММ.ГГГГ не работали и очевидцами факта работы ФИО3 не являлись. Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным документам.

Свидетель ФИО12 в ООО «Богатое» не работала, следовательно не могла быть очевидцем факта работы ФИО3 в ООО «Богатое» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО12 состоит с истцом в дружеских отношениях и может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы представителя истца о том, что в спорный период ФИО3, работая в ООО «Богатое» находился на больничном, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ответа ГУ Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Богатое» был направлен один реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2019г. (том 5 л.д.27).

Учитывая изложенное суд считает, что истцом не доказан факт его работы в ООО «Богатое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 50 минут (том 4 л.д.232).

Факт отсутствия был подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 пояснил, что он отлучался с рабочего места по причине производственной необходимости. Однако, его доводы были опровергнуты другими работниками ООО «Богатое», на которых он и ссылался. Это объяснения начальника смены ФИО13, начальника цеха ФИО6, участвовавшего непосредственно в фиксации факта отсутствия ФИО3 на рабочем месте, инженера ФИО14

Письменное объяснение ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ доведен до сведения работника в день издания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.221-231).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут (том 4 л.д.240).

Факт отсутствия был подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.234).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов (том 4 л.д.245).

Факт отсутствия был подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.243).

Таким образом, имея неснятое дисциплинарное взыскание, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичный проступок - опоздал на работу на 40 минут. И явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты подтверждены актами об отсутствии работника на рабочем месте, о выявлении признаков алкогольного опьянения у работника, о фиксации признаков алкогольного опьянения у работника (том 5 л.д.3-19). 

Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым дисциплинарным проступком. ФИО3 совершил его будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу и передал заявление об увольнении по собственному желанию и тут же покинул рабочее место.

В заявлении ФИО3 не было обозначено какой-либо конкретной даты, когда бы он желал расторгнуть трудовой договор (часть вторая статьи 80 ТК РФ). Также не было указано оснований, по которым трудовой договор подлежал бы расторжению в дату, которую требует работник (часть третья статьи 80 ТК РФ). 

Таким образом, оснований для неприменения четырнадцатидневного срока предупреждения о предстоящем увольнении в соответствии с частью первой статьи 80 ТК РФ у ООО «Богатое» не имелось.

В соответствии с правилами течения сроков предупреждения об увольнении, установленными частью первой статьи 80 ТК РФ, увольнение по инициативе работника должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. Весь период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 в силу части второй статьи 21 ТК РФ обязан был исполнять возложенные на него трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения» ФИО3 был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (том 5 л.д.12). 

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО3 на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения» имел несколько действующих взыскания в виде замечаний и выговора. 

Также судом установлено, что до применения мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были соблюдены условия, предусмотренные трудовым законодательством: затребовано и получено объяснение в установленный срок, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания и ознакомления работника с приказом о расторжении трудового договора, своевременно направлено уведомление о необходимости получения работником трудовой книжки. 

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а именно: отрицательная характеристика как работника, тяжесть совершенных проступков, систематическое нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении порядка освидетельствования ее доверителя также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО3 было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии медицинского работника с использованием прибора алкостестор. Данный акт ФИО3 не обжаловался и не отменен. 

Согласно части пятой ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.

Не согласие истца с формулировкой увольнения, не имеет отношения к самому факту нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает требования о признании увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ не законным и изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке ФИО3 отсутствует печать ответчика на записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании п.5 ст.81 ТК РФ, что является нарушением положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках". 

Таким образом, требования истца об обязании ответчика ООО «Богатое» оформить трудовую книжку ФИО3 надлежащим образом суд находит обоснованными. 

Поскольку ненадлежащее заполнение трудовой книжки причинило истцу ФИО3 нравственные страдания, суд считает необходимым на основании положений ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Богатое» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 3500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за обследование и лечение в сумме 12280 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 81, 192 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Богатое» об обязании внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Богатое» заверить внесенную в трудовую книжку ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ печатью работодателя.

Взыскать с ООО «Богатое» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова