ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 29 ноября 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевших (гражданских истцов) ФИО2 №1, ФИО2 №2, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

17.06.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.11.2015 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.02.2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.05.2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.07.2016 года испытательный срок продлен на 02 месяца, а всего до 2-х лет 11 месяцев.

01.09.2015 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.06.2015 оставлен в самостоятельном исполнении. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.11.2015 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.02.2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.05.2016 года продлен на 01 месяц. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.07.2016 года испытательный срок продлен на 02 месяца, а всего до 1 года 11 месяцев.

11.07.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф не оплачен. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 01 июля 2017 года в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из торгового отдела «С.», принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 №1, находящемуся в торговом центре «М.», расположенном по адресу: ......., заранее зная, что денежные средства и товарно-материальные ценности в торговом отделе имеются, поскольку ранее работал там в качестве продавца. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр «М.», расположенный по вышеуказанному адресу, прошел к столу-витрине торгового отдела «...»и, убедившись, что отдел не работает, вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал замок на створках стола-витрины, где хранились товарно-материальные ценности, открыл их и незаконно проник в него. В столе-витрине ФИО1 обнаружил картонную коробку и тайно путём незаконного проникновения в стол – витрину похитил из неё принадлежащие ИП ФИО2 №1 денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые положил в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1 ФИО1 из стола – витрины тайно путём незаконного проникновения похитил: набор Joye eGo AIO D16 (1500 mAh) в количестве двух штук, стоимостью 1085 рублей 28 копеек каждый, на общую сумму 2170 рублей 56 копеек; испаритель BF SS316 (0.5 Ом) в количестве 20 штук, стоимостью 121 рубль 70 копеек каждый, на общую сумму 2434 рубля; набор Eleaf iPower (5000 mAh,80 W) в количестве 2 штук стоимостью 2593 рубля 50 копеек каждый, на общую сумму 5187 рублей; набор Eleaf iStick Pico Mega(+ бак Melo 3) 75W (без аккумулятора) стоимостью 3291 рубль 75 копеек; батарейный мод CUBOID 150W(up to 200W) (без аккумуляторов) стоимостью 2977 рублей; Клиромайзер Cubis Pro стоимостью 1228 рублей 50 копеек; батарейный мод Wismec Reuleaux RX 2/3 E в количестве 3 штук стоимостью 3390 рублей каждый, на общую сумму 10170 рублей; Дрипка Wotofo Ice Cubed стоимостью 1675 рублей; Дрипка Smok Tech TF-RDTA стоимостью 1650 рублей; набор eGo AIO Box (2100 mAh) стоимостью 1274 рублей; зарядное устройство XTAR MC2, стоимостью 640 рублей; набор Eleaf iJust S (3000 mAh) в количестве 6 штук, стоимостью 2015 рублей каждый, на общую сумму 12090 рублей; Клиромайзер Eleaf iJust S стоимостью 830 рублей; Дрипка IJOY Limitless 24 RDA стоимостью 1355 рублей; OA Geekvape Griffin 25 стоимостью 2115 рублей; ОА iJOY Tornado Nano стоимостью 1390 рублей; Клиромайзер Joyetech ULTIMO стоимостью 1515 рублей 54 копейки; Клиромайзер Smok Tech TFV 8 Kit стоимостью 2090 рублей; Дрипка IJOY Limitless Plus стоимостью 1790 рублей на общую сумму 55873 рубля 35 копеек. Похищенные товарно-материальные ценности ФИО1 сложил в найденный в столе – витрине пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО2 №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №1 денежные средства и товарно - материальные ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 77 873 рубля 35 копеек, являющийся для него значительным. 

2. 09 сентября 2017 года ФИО1 находился в гостях у своей знакомой ФИО2 №2, проживающей по адресу: ....... ........ В тот же день в дневное время ФИО2 №2 уехала в ......., а ФИО1 остался в её квартире один. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО2 №2, чтобы использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, 09 сентября 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки и подарочных коробочек, хранившихся на верхней полке серванта, тайно похитил кольцо из золота 585 пробы весом 2,99 грамма по цене 3500 рублей за 1 грамм стоимостью 10465 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 1,95 грамма по цене 3500 рублей за 1 грамм стоимостью 6825 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 3,35 грамма по цене 3500 рублей за 1 грамм стоимостью 11725 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2,90 грамма по цене 3500 рублей за 1 грамм стоимостью 10150 рублей, сережки из золота 585 пробы весом 2,45 грамма по цене 3500 рублей за 1 грамм стоимостью 8575 рублей, сережки из золота 585 пробы весом 1,17 грамма по цене 3500 рублей за 1 грамм стоимостью 4095 рублей. Похищенные золотые изделия ФИО1 сложил в карман своей одежды и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2 №2 на общую сумму 51 835 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пояснили, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, и они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению от 01.07.2017 года в отношении потерпевшего ИП ФИО2 №1 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 09.09.2017 года в отношении потерпевшей ФИО2 №2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка в состоянии опьянения, ... (т.2 л.д.32), иных данных, свидетельствующих о том, что спиртное оказывает на его поведение пагубное воздействие, суд полагает, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению от ***.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который оба преступления совершил в период испытательного срока по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.06.2015 года и одно из них - в период испытательного срока по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.09.2015 года, а также в период неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.07.2017 года; по месту жительства и работы ....

.... 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ и с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления ФИО1 отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Преступление от 01.07.2017 года в отношении потерпевшего ФИО2 №1 совершено Сташевским в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда от 17.06.2015 года и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.09.2015 года. 

Преступление от 09.09.2017 года в отношении потерпевшей ФИО2 №2 совершено им в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда от 17.06.2015 года.

Оба преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам, учитывает недобросовестное отношение Сташевского к отбыванию наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция неоднократно выходила в суд с представлениями об отмене ему условного осуждения по обоим приговорам, в период отбывания наказания он вновь совершил два преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу, что преступная деятельность Сташевского носит устойчивый характер, и он упорно не желает вставать на путь исправления. Таким образом, суд полагает, что оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговорам от 17.06.2015 года и от 01.09.2015 года не имеется.

Учитывая, что преступление от 01.07.2017 года в отношении потерпевшего ФИО2 №1 совершено Сташевским до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.07.2017 года, при назначении наказания необходимо применить требования ст.69 ч.5 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее ФИО1 не отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, одно из преступлений, за совершение которого он осужден к лишению свободы условно, относится к категории тяжких, и условное осуждение по этому приговору подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения, в том числе, с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО2 №1 и ФИО2 №2 заявлены гражданские иски на сумму 77 873 рубля и 51 835 рублей соответственно. Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) подсудимый признал в полном объёме. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объёме. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (по преступлению от 01.07.2017 года в отношении потерпевшего ИП ФИО2 №1): 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 09.09.2017 года в отношении потерпевшей ФИО2 №2) назначить: 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить: 2(два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложений наказаний к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.07.2017 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей и назначить: 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.06.2015 года и по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.09.2015 года - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом определения такового по ст.69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.06.2015 года и Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.09.2015 года и окончательно определить: 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 77 873 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №2 51 835 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись, хранящаяся на диске, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «М.» за *** – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова 

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-307/2017г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова