РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Соколовой А.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением Германа И.И., и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа – 172 500 руб. 

Кроме того, истицом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно в части взыскания задолженности, определенной заключением эксперта №460/23 от 28 декабря 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в виду не представлении доказательств в их обосновании. ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей транспортного средства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 9 января 2022 года, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; транспортное средство ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак № по состоянию на 9 января 2022 года, зарегистрировано за ФИО3.

Как следует из материала по факту ДТП, 9 января 2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортере происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением Германа И.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. 

Постановлением № от 20 января 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, доказательств обратного третьим лицом не представлено. 

Данным постановлением установлено, что 9 января 2022 года водитель ФИО4 управлял транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер № по ул. Советская в районе дома №33 г. Тулы, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 9 января 2022 года в 10 часов 15 минут в районе дома №33 по ул. Советская г. Тулы водитель ФИО4, управляя автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением Германа И.И., движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Тем самым ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что в вышеуказанном ДТП, имеется также и вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Германом И.И.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 9 января 2022 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3, является ФИО4

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2022 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением № от 9 января 2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ФИО4 не оспаривалось. 

Также данные обстоятельства подтверждаются ответом Российского Союза Автостраховщиков от 3 марта 2023 года. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 вина водителя ФИО6 не оспаривалась. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, не проявила той степени осмотрительности, добросовестности и ответственности как владелец источника повышенной опасности при его передаче иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности и именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, выполненный ООО «Оценка 48», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер №,с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 900 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172 500 руб. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 28 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2022 года, исходя из средней сложившейся стоимости нормо0часов, материалов запасных частой Липецкой области, составляет 96 525 руб.

Сопоставляя отчет №, выполненное ООО «Оценка 48» и заключение эксперта № от 28 декабря 2023 года, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от 28 декабря 2023 года, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании определении суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным судом иным письменным материалам дела, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца. 

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 10 лет, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценка 48» по заказу ФИО3, суд не может принять его за основу ввиду того, что он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, суд считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышена стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, а также занижена примененная при расчете стоимость нормо-часа за все виды работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не отражает в полном объеме стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд признает их недостоверными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерба в размере 96 525 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. 

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате отчета у ООО «Оценщик 48» в сумме 15 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была необходима ФИО3 для определения размера причиненного материального ущерба, и обращения в суд, суд полагает, что эти убытки были для ФИО3 вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96 525 руб.*100%/172500=56%) в размере 8 400 руб. (15 000 руб.*56%)

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4950 руб., что подтверждается квитанцией от 31 октября 2022 года.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично и судом отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3095,75 руб., рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((96 525 руб.-20 000 руб.)*3%+800 руб.= 3095,75 руб.) 

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

18 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 поручает, а ФИО8 принимает на себя обязательства: составить, подать исковое заявление к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 января 2022 года, подготавливать им направлять соответствующие заявления, запросы в подразделения ГИБДД г. Тула относительно происшествия, консультировать доверителя о ходе дела: по ведению гражданского дела в досудебном и судебном порядке, представить интересы в судах общей юрисдикции г. Тулы и Тульской области по вышеуказанному спору. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (п. 4.1. договора), которые оплачены ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно материалам гражданского дела №2-11/2024 ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участия в судебном заседании не принимал. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненной ФИО8 работы в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 февраля 2022 года, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены судом частично, объём выполненной работы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя, в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ИНН № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 525 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 400 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,75 руб., а всего 118 020,72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова