УИД: 78RS0014-01-2019-003895-29

Дело № 2-183/2020 

«28» января 2020 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием переводчика ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЛИНИНГ ЛАЙФ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЛИНИНГ ЛАЙФ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила взыскать указанную задолженность с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «КЛИНИНГ ЛАЙФ» в должности подсобного рабочего, однако за период январь - февраль 2019 года ей не была выплачена заработная плата на общую сумму 35 000 руб. (л.д. 2-5, 19). 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «КЛИНИНГ ЛАЙФ» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам ранее представленных возражений, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор №, истица была принята на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки, на условиях неполного рабочего дня – 20 часов в неделю. Согласно условиям трудового договора должностной оклад составлял 20 000 руб., в связи с чем, заработная плата ФИО2 составляла 10 000 руб. на 0,5 тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию приказом № на основании её личного заявления. Расчеты с истцом произведены при увольнении в полном объеме, заработная плата за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года выплачена в полном объеме в соответствии с табелем учета рабочего времени, о чем имеется подпись истца в соответствующих платежных ведомостях. Вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется (л.д. 33-35).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с участием переводчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «КЛИНИНГ ЛАЙФ» на должность подсобного рабочего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 36-37)

Согласно пункту 4.1 Договора ФИО2 была принята на 0,5 ставки, то есть на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю).

В соответствии с п. 4.2 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, тарифная ставка (должностной оклад) составляет 20 000 руб. в месяц. Продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю (со среды по воскресенье с 18.00 до 22.00 часов). Таким образом, по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 10 000 руб., что соответствует 0,5 тарифной ставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 20 480 руб. в месяц, в связи с чем заработная плата истицы по 0,5 тарифной ставки составила 10 240 руб. (л.д. 38).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47). 

Из объяснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу и при увольнении ФИО2 были соблюдены требования в части миграционного контроля, пребывающих на территорию Российской Федерации иностранных граждан, что подтверждается копиями соответствующих уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 48-49), также в течение всего периода работы истицы в ООО «Клининг Лайф» ей в установленные сроки выплачивалась заработная плата.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала 20 дней (78 часов) (л.д. 54-61). За указанный период по данным расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) ей было начислено 15 240 руб., из которых 10 240 руб. оплата по окладу, 5 000 руб. разовая премия, удержано НДФЛ – 1981 руб., к выдаче положено 13 529 руб. Как усматривается из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была выплачена истице двумя частями ДД.ММ.ГГГГ – 4 096 руб. (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ (зарплата) – 9 163 руб. – платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, 77-79).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала 18 дней (71 час) (л.д. 66-74). За указанный период по данным расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65) ей было начислено 22 182 руб. 61 коп., из которых 9 701,050 руб. оплата по окладу, 12 481,56 руб. – компенсация основного отпуска, удержано НДФЛ – 2 884 руб., к выдаче положено 19 298,61 руб. Как усматривается из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была выплачена истице двумя частями ДД.ММ.ГГГГ – 4 096 руб. (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ (зарплата) – 15 202,61 руб. – платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83, 84-87).

При указанных обстоятельствах общая сумма выплаченных ФИО2 за спорный период денежных средств составила 32 557 руб. 61 коп., что подтверждается её подписями в платежных ведомостях, которые она подтвердила в ходе судебного заседания.

Доводы истца о наличии задолженности работодателя перед ней опровергаются представленными суду доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено подтверждения того, что условия трудового договора по оплате труда носили иной характер, нежели указано в представленном в материалы дела трудовом договоре. Доводы истца о подложности представленного договора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку аналогичный трудовой договор с ФИО2 был представлен в материалы дела миграционной службой по запросу суда (л.д. 94-95). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, в частности, задолженность по заработной плате перед ФИО2 за январь и февраль 2019 года отсутствует, доказательств моральных и нравственных страданий также не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца в о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КЛИНИНГ ЛАЙФ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина