Дело №2-1877/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

Истец в обосновании иска указал, на то, что в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее - «Администрация города Махачкалы» из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что строение представляет собой капитальный забор из шлакоблоков с железобетонным каркасом, размерами 8*40м. Также указано, что земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства входит в состав муниципальных земель общего назначения и никогда не предоставлялся ответчику. Вместе с тем, фактическая площадь застройки возведенного объекта капитального забора равна - 920 кв.м. Площадь застройки испрашиваемого объекта значительно превышает площадь отведенного земельного участка, а именно превышает составляет: 320 кв.м., что согласно ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести капитальный забор, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса капитального забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением Ленинского районного суда по данному гражданскому делу был привлечен в качестве соответчика ФИО2 на том основании, что он является последним собственником спорного земельного участка, на котором возведено спорное строение. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также представили суду письменные возражения на иск.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны их представителей, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска истец ссылается на то, что согласно акту выездной проверки № 000329 от 04.12.2019, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что строение представляет собой капитальный забор из шлакоблоков с железобетонным каркасом, размерами 8*40м. и то, что земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства, входит в состав муниципальных земель общего назначения и никогда не предоставлялся ответчику.

На основании чего, истец считает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. 

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе, так как истцом не представлены обосновывающие доказательства, того что, данное строение является самовольным строением.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что актом выездной проверки от 000329 от 04.12.2019г., составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, установлено, что ответчик превысил площадь застройки земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности а именно вместо 600 кв.м., по утверждениям истца, под застройку ответчиком были захвачены 920 кв.м, что превысило площадь застройки на 320 кв.м.

Между тем, судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: вдоль дороги Махачкала - Каспийск, район МКР-4 «Газовиков», Постановлением Администрации города Махачкалы от 01.04.2014г. № 693 был предоставлен ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из представленного суду ответчиком материалов дала 17.03.2015 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2015г. право собственности на указанный выше земельный участок за кадастровым номером: № было зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись за номером №

Судом установлено, что согласно межевому плану от 11.01.2019 было произведено уточнение координат границ земельного участка. 

Также распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 16.01.2019 за № 101-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой утверждены уточненные координаты границ земельного участка согласно межевому плану от 11.01.2019.

Уточненная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с пунктом 3 указанного выше распоряжения от 16.01.2019г. № 101-СЗРУ была направлена в Управление Росреестра по РД.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № отображены в выписках из ЕГРН от 29.01.2019г. и 05.06.2020.

Таким образом, ответчик ФИО2 занимает земельный участок в границах, утвержденных по точкам координат уполномоченными органами государственной власти.

Следовательно, превышение площади на 93 кв.м. возникла в результате того, что забор как ограждение земельного участка был выстроен правообладателем до уточнения точек границ земельного участка и внесения изменений в соответствующие кадастровые и правоустанавливающие документы.

Согласно Заключению о фактическом состоянии границ земельного участка от 02.07.2020г. № 12/20 МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» фактически существующий шлакоблочный забор находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушений кадастровых границ по периметру участка не выявлено, за исключением выхода забора с левой стороны на излишние 93 кв.м. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 03.07.2020г. в Администрацию г.Махачкалы было направлено письмо о признании выявленных 93 кв.м, землей, не находящейся в собственности ФИО2 и обязательством ответчика ликвидировать указанное нарушение за счет собственных средств. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании чего доводы истца о том, что объект недвижимости, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, является самовольной постройкой, являются несостоятельными, а требование снести забор по всему периметру земельного участка - некорректным.

В соответствии с п. 1 статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

Если участок земли не принадлежит тому, кто возвел постройку.

Как установлено в суде земельный участок за кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности. 

Если разрешенное использование участка не допускает возведения на нем такого рода сооружений.

В соответствии с п.1 Постановления главы города Махачкалы от 01.04.2014 ответчику передается в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: вдоль дороги Махачкала - Каспийск в районе МКР4 - «Газовиков» под индивидуальное жилищное строительство по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Если строение возведено без получения разрешительных документов, основное из которых - разрешение на строительство.

Однако судом установлено, что разрешением на строительство № КП 05308000-146 от 16.04.2014г., выданным начальником Управления архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешено строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 ГрК РФ). В этой же статье определено, что разрешение не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью; объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и т.д.); объектов вспомогательного использования (заборы, калитки, теплицы, бани, сараи и т.п.). Однако такие строения могут быть возведены самовольно, но для их строительства не требуется разрешение, которое является квалифицирующим признаком самовольной постройки.

Если созданное с нарушением градостроительных и или санитарных норм.

Получению разрешения на строительство, как следует из п. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п.1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Проект индивидуального жилого дома, разработанного согласно градостроительному плану земельного участка №, утвержден и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО6 16.05.2015г. 

Однако по настоящее время на территории земельного участка, кроме забора, никакие иные здания и сооружения не располагаются, которое установлено в суде и материалами дела и обратное суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями (Письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования")

На основании вышесказанного, при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, забор как ограждение границ земельного участка, является объектом вспомогательного использования с целью защиты собственности, разрешение на строительство которого согласно законодательству не требуется.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из приведенных выше документов строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст.222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд считает несостоятельными, поскольку на участке нет никакого строения, участок огорожен, строительные работы не ведутся.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В то же время, чтоб подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. 

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В связи с чем, доводы истца, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске. 

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца. 

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами. 

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ. 

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, и данными в суде представителем истца в ходе судебного заседании, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 о признании самовольной постройкой и обязании последнего снести капитальный забор, расположенный по адресу: 

<

адрес> а в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса капитального забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>» отказать в полном объеме. 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>