дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 40км (по дислокации до 

<

дата> – 15км) автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» по направлению от Дмитровского шоссе к Ярославскому шоссе, совершил обгон попутного транспортного с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обгон совершал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому 

<

дата> в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 40км (по дислокации до 

<

дата> – 15км) автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» по направлению от Дмитровского шоссе к Ярославскому шоссе, совершил обгон попутного транспортного с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), из которой следует, что ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления. С составленной схемой ФИО3 не согласился;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 6);

- видеозаписью правонарушения, которой подтвержден факт совершения транспортным средством под управлением ФИО3 маневра обгона попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ;

- показаниями инспектора ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт выезда транспортного средства под управлением ФИО3 на полосу встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что он совершил маневр обгона без нарушения Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельным. 

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО4, подтвердившего факт выезда автомашины под управлением ФИО3 на полосу встречного движения в нарушение требовании линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленной в материалы дела видеозаписью правонарушения, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствую.

Представленные ФИО3 по кадровые распечатки видеозаписи не опровергают выводы суда, изложенные выше и подтверждают довод заявителя о совершении маневра обгона в соответствии с ПДД РФ, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видео-записью правонарушения, которой подтвержден факт совершения ФИО3 маневра обгона попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения и осуществления движения по встречной полосе в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Кроме того представленные ФИО3 распечатки противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, в том числе в части изображения попутных транспортных средств, за которыми ФИО3 осуществлял движении и которые обгонял.

Довод стороны заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела извещения, отраженного в определении мирового судьи от 

<

дата> (л.д. 10-11) следует, что ФИО3 был уведомлен о необходимости явки 

<

дата> в 12час. 00 мин. в 205-й судебный участок Пушкинского судебного района Московской области.

Однако, направленное в адрес ФИО3 определение было возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с неявкой ФИО3 за получением почтового извещения.

Довод заявителя об отсутствии поступления в его адрес почтовых уведомлений о необходимости явки за получением почтовой корреспонденции суд также находит несостоятельным. Доказательств в подтверждение указанного довода стороной заявителя представлено не было.

Кроме того, ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в его адрес СМС-извещения (л.д. 11а), которое было ему доставлено.

Указанное извещение было направлено в адрес ФИО3 через программу ГАС «Правосудие», которая предусматривает автоматическую фиксацию факта отправки СМС-извещения и автоматичекое формирование отчета о доставке такого сообщения. Несоответствие в отчете об отправке СМС-извещения времени отправки и времени доставки сообщения абоненту не свидетельствует об отсутствии извещения адресата и получения им отправленного сообщения. Напротив, данные обстоятельства свидетельствует об автоматической отправке сообщения и формировании отчета о его отправке без вмешательства из вне. 

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО3 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Направление ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства не освобождало ФИО3 от явки к мировому судьей.

Также суд учитывает, что удовлетворение ходатайства о направлении дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении дела в суд по месту его жительства.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: