К делу № 2-158/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя ответчика в лице АО «СОГАЗ» - ФИО1, предоставившей доверенность № Ф04-76/20 от 20 марта 2020 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 792785 рублей 20 копеек, неустойки (пени) на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Хендай Солярис, без г/н.

Автомобиль истца застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства, которым предусмотрена страховая премия 78545 рублей.

По факту страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. 

Истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 792785 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая на которую выплата не была произведена. 

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Хендай Солярис, без г/н. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

Автомобиль истца застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО № 0419 МР № . . . от 05.06.2019 года, которым предусмотрена страховая сумма 1150000 рублей, страховая премия 78545 рублей, страховой взнос производился единовременно.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 

Согласно «Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» в течении 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размере убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания суммы возмещения с расчетного счета страховщика или день выплаты из кассы страховщика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ: «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 со всеми документами в АО «СОГАЗ» представлено 27.06.2019 года. АО «СОГАЗ» направление на СТО не выдало, страховое возмещение не произвело. 

Истец обратился к независимому эксперту – оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего вследствие ДТП. По результатам проведенного Экспертного заключения № 583, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 792785 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта № 007/01/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) и с учетом округления составляет 811346 рублей 86 копеек. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается. 

Однако истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 792785 рублей 20 копеек, что меньше суммы, установленной судебной экспертизой – 811346 рублей 86 копеек. При этом, ФИО2 произвел ремонт своего поврежденного транспортного средства в размере 797500 рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 41993 от 05.08.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, истцом уточненное исковое заявление не представлено, требования не изменены. 

Таким образом, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», по полису КАСКО, в пользу истца в размере 792785 рублей 20 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.2.11 правил страхования, страхователь обязан совершать действия, предусмотренные настоящими Правилами и/или договором страхования. 

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», Хищение, угон», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно не может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному Страховщиком, при этом транспортное средство должно быть представлено Страховщику на осмотр повреждений в чистом виде. В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов. 

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не представил Страховщику поврежденное транспортное средство либо его остатки для осмотра в согласованную дату, Страховщик согласовывает со Страхователем (Выгодоприобретателем) другую дату осмотра при его обращении к страховщику. При этом, если в соответствии с договором страхования течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра. 

В случае повторного непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства либо его остатков в согласованную Страховщиком дату, Страховщик возвращает без рассмотрения представленное Страхователем (Выгодоприобретателем) заявление на страховое возмещение, а также приложенные к нему документы (как поданные непосредственно вместе с заявлением, так и представленные впоследствии), если иное не будет согласовано между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем). 

Установлено, что истцом страховой компании поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, тем самым, в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 792785 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заявлением ООО «Эксперт-Гарант», судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей, в соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично, а именно, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 792785 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные издержки в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года. 

Судья Г.Ф. Симанчев