УИД: 61RS0007-01-2025-004533-74

Дело № 2-3943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, ответчик, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75 849,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №УПТ. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате задолженность составляет 75 849,62 руб., которая состоит из: основной долг в размере 34 636,44 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 41 213,18 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 0,00 рублей, комиссии и штрафы в размере 0,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Приходько Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились в недостаточном для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размере, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивались.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить право требование по заключенному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и истцом об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №УПТ. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате задолженность составляет 75 849,62 руб.Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В заключительном требовании, выставленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения всей суммы задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банком реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем трехлетнего срока является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемым иском истец обратился только в сентябре 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой данности стороной истца пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа при обращении в мировой суд.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сведений о том, что должник в указанный период совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. Основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.