№ 12-301/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 06 июля 2021 г.

Раменский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Соповой Р.С., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее ООО «УК Бронницкого ГХ») ФИО1 на постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ООО «УК Бронницкого ГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Из постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 14 ч. 33 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «УК Бронницкого ГХ», допустило нарушение требований ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, а именно в не проведении работ по очистке тротуара, расположенного по указанному адресу от снега и наледи до твердого усовершенствованного покрытия по всей ширине. Тротуар расположен в границах участка с кадастровым номером 

<

номер> в границах которого расположен многоквартирный дом. Ответственной организацией за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно договора управления многоквартирным домом, является ООО «УК Бронницкого ГХ». 

Не согласившись с указанным постановлением и.о. генерального директора ООО «УК Бронницкого ГХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление вынесено по его убеждению, с нарушением норма материального и процессуального права

В судебное заседание представитель ООО «УК Бронницкого ГХ» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Статьей 6.12 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания в виде административного штрафа – от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Позицию ООО «УК Бронницкого ГХ» суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 14 ч. 33 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «УК Бронницкого ГХ», допустило нарушение требований ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, а именно в не проведении работ по очистке тротуара, расположенного по указанному адресу от снега и наледи до твердого усовершенствованного покрытия по всей ширине. Тротуар расположен в границах участка с кадастровым номером 

<

номер>, в границах которого расположен многоквартирный дом. Ответственной организацией за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно договора управления многоквартирным домом, является ООО «УК Бронницкого ГХ».

В силу ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Актом осмотра внутридомовой территории по адресу: 

<

адрес> установлено, что внутридомовая территория ДИП по границе ДИП и внутридомового проезда, прилегающая к многоквартирному жилому дому 

<

номер> (тротуар) не очищена от снега на всю ширину до твердого покрытия, данное также усматривается из фототаблицы, приложенной к акту осмотра. 

Таким образом, ООО «УК Бронницкого ГХ» в нарушении ч. 20 ст. 63 названного 

<

адрес>, не выполнили обязанности по уборке придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> от снега и наледи, требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка не соблюдает.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения ООО «УК Бронницкого ГХ» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «УК Бронницкого ГХ» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Назначенное ООО «УК Бронницкого ГХ» наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку при назначении наказания должностным лицом в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также имущественного и финансового положения.

Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Другие доводы ООО «УК Бронницкого ГХ» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 

<

дата> в связи с отсутствием в действиях ООО «УК Бронницкого ГХ» состава или события административного правонарушения не имеется. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену обжалуемого постановления суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ» следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 

<

дата> без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ООО «УК Бронницкого ГХ» – оставить без изменения, а поданную жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: