Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-3230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

защитника Пальцева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 6 июня 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- 6 октября 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 06 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 06 октября 2023 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступления сторон, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ФИО2 наказание излишне суровым. Считает, что суд лишь перечислил в приговоре имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, однако не принял их во внимание при определении наказания. Помимо этого суд не учел мнение потерпевшей Ч.С.Е., просившей строго не наказывать ФИО2, так как он содержит семью материально. 

Просит назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы и сохранить за ним условное осуждение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Корчажинский А.В. приговор считает законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не было допущено нарушения закона.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Предпосылок для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Указание адвоката на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона принято судом решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 06 октября 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 по ст.116.1 ч. 2 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ст. 119 УК РФ, а также окончательного наказания в виде реального лишения свободы, основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда не вызывает, а несогласие адвоката с принятым судом решением о виде и размере наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Срок назначенного судом наказания соразмерен совершенным преступлениям и назначен в пределах санкций инкриминируемых преступлений.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Кочебурова