№

УИД: 91RS0008-01-2024-002692-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 18 февраля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации города Джанкоя Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли домовладения в натуре, которое в последующем уточнила, мотивируя его тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 76/100 долей жилого дома 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 24/100 долей спорного жилого дома. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ей доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, выделить ей в собственность в натуре часть жилого дома лит. Б, общей площадью 52,7 кв.м., с хозпостройками: летней кухней литера Г, площадью 26,2 кв.м., уборной литера Ж, навес литера К, навес литера И. 

Истец в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования просила удовлетворить, от компенсации отказалась.

Ответчик администрация города Джанкоя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – разносной корреспонденцией.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8 просил в иске отказать ввиду несостоятельности требований. 

Третье лицо в суд не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 76/100 долей жилого дома 

<

адрес>, ответчик ФИО3 – 24/100 долей, что подтверждается сведениями из БТИ (л.д.70 тома №).

Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.97-99 тома №), домовладение имеет статус «ранее учтенное», вместо улицы указан переулок.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен (л.д.73 тома №).

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. 

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома 

<

адрес> является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками.

Спорное домовладение является индивидуальным жилым домом. 

<

адрес> жилого дома истца 52,7 кв.м., ответчика – 42,4 кв.м.

Истцу ФИО2 предлагается выделить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в лит. «Б, ба», общей площадью 52,7 кв.м., состоящий из коридора 1-1 площадью 8,0 кв.м., передней 1-2 площадью 11,1 кв.м., жилой 1-3 площадью 8,3 кв.м., жилой 1-4 площадью 8,2 кв.м., жилой 1-5 площадью 17,1 кв.м. (кадастровый №), а также хозпостройки летнюю кухню литера «Г», уборную литера «Ж», навес литера «К», навес литера «И». 

Соответственно, совладельцу ФИО3 предлагается выделить индивидуальный жилой дом литер «А, а», общей площадью 42,4 кв.м., состоящий из жилой 1-1 площадью 13,1 кв.м., жилой 1-2 площадью 8,1 кв.м., кухни 1-3 площадью 7,3 кв.м., кладовой I площадью 2,9 кв.м., коридора II площадью 11,0 кв.м. (кадастровый №), а также хозпостройки: сарай литера «В», сарай литера «Е», уборную литера Д».

Идеальная доля, принадлежащая ФИО2 дома составляет 76/100 долей, выделяемая 56/100 доли, что меньше идеальной доли на 20/100 доли или на 320 520 руб. (л.д.114-201 тома №1).

Выдел в натуре долей спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к индивидуальному жилому дому, в связи с чем, выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения. 

Таким образом, суд считает возможным принять вариант раздела с учетом существующего порядка пользования, ввиду того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования. 

От компенсации, определенной экспертом, сторона истца отказалась.

Вышеперечисленные обстоятельства участниками процесса не отрицались, выводы эксперта, как в части раздела, так и определения компенсации не оспаривались. 

Также, при исследовании экспертом выявлена допущенная техническая ошибка: в ЕГРН жилой дом литера «А, а», общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый № указан по переулку 

<

адрес>, 11, вместо верного – улица 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно предоставленного сообщения из Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена выявленная техническая ошибка, указан адрес: улица 

<

адрес>. Сведения в кадастровый № исправлены ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно внесенные сведения о расположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 тома №1, л.д.8 тома №2).

Соответственно, ввиду устраненной технической ошибки, верным адресом спорных индивидуальных домовладений будет являться 

<

адрес> в г. Джанкой.

В свою очередь, требования стороны истца о необходимости выделения и признания права собственности на летнюю кухню литера «Г» с указанием площади 26,2 кв.м. и кадастрового № признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела в сведениях из ЕГРН отсутствует информации о поставленном на кадастровый номер и квадратуре летней кухне.

Данные сведения также не содержатся ни в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ни установлены экспертом в ходе исследования, а потому, дабы в последующем избежать неисполнения судебного акта в указанной части, таковые не подлежат включению в резолютивную часть решения.

В свою очередь, требования стороны истца о необходимости указания в решении, что таковое является основанием для внесения Госкомрегистром в ЕГРН записи о праве собственности являются излишне заявленными, поскольку наличие в резолютивной части признания за истцом права собственности на истребуемое недвижимое имущество является достаточным для последующего его исполнения путем внесения сведений о регистрации прав собственности регистрирующим органом.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Помимо этого, при рассмотрении данного дела решается вопрос о выделе ответчику его части спорного домовладения с признанием за ним права собственности на его долю, а потому суд считает целесообразным и необходимым установить цену иска из расчета выделяемой доли объектов, то есть 989 520 руб. (669 000 + 320 520), поэтому размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 13 095, 20 руб.

Также, при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предварительно оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, путем внесения денежных средств на счет УСД в Республике Крым (л.д.78 тома №1). 

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта. 

Согласно статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что экспертное заключение возвращено в суд с выводами, стоимость которого составила 20 000 рублей, согласно предоставленного расчета (л.д.112 тома №1), суд полагает необходимым перечислить на счет эксперта денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации города Джанкоя Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, принадлежащие ей 76/100 доли жилого дома в индивидуальный жилой дом, обозначенной в техническом паспорте лит. «Б, б», общей площадью 52,7 кв.м., состоящий из коридора 1-1 площадью 8,0 кв.м., передней 1-2 площадью 11,1 кв.м., жилой 1-3 площадью 8,3 кв.м., жилой 1-4 площадью 8,2 кв.м., жилой 1-5 площадью 17,1 кв.м. (кадастровый №), а также хозпостройки летнюю кухню литера «Г», уборную литера «Ж», навес литера «К», навес литера «И». 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 52,7 кв.м., состоящий из коридора 1-1 площадью 8,0 кв.м., передней 1-2 площадью 11,1 кв.м., жилой 1-3 площадью 8,3 кв.м., жилой 1-4 площадью 8,2 кв.м., жилой 1-5 площадью 17,1 кв.м. (кадастровый №), а также хозпостройки летнюю кухню литера «Г», уборную литера «Ж», навес литера «К», навес литера «И». 

В иной части – отказать.

Выделить в натуре ФИО3 из общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, принадлежащие ему 24/100 доли жилого дома в индивидуальный жилой дом, обозначенной в техническом паспорте лит. «А, а», общей площадью 42,4 кв.м., состоящий из жилой 1-1 площадью 13,1 кв.м., жилой 1-2 площадью 8,1 кв.м., кухни 1-3 площадью 7,3 кв.м., кладовой I площадью 2,9 кв.м., коридора II площадью 11,0 кв.м., а также хозпостройки: сарай литера «В», сарай литера «Е», уборную литера Д».

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., состоящий из жилой 1-1 площадью 13,1 кв.м., жилой 1-2 площадью 8,1 кв.м., кухни 1-3 площадью 7,3 кв.м., кладовой I площадью 2,9 кв.м., коридора II площадью 11,0 кв.м., а также хозпостройки: сарай литера «В», сарай литера «Е», уборную литера «Д».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета судебные издержки в размере 13 095, 20 рублей.

Денежные средства, находящиеся на депозите суда (счет УФК по Республике Крым) в размере 20 000 рублей, внесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, перечислить на счет ИП ФИО5 (реквизиты: 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025 года.