Дело № 2-7016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7016/2017 по иску ФИО1 к ООО "Эстель", ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы С Н.Г., С М.А., ФИО1, Ж Н.В., Г О.Ю., Ч М.А., К Л.К., П Т.Н., Л А.М. обратились в суд с иском к ООО "Эстель", ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что истцы посетили ООО «Эстель» непосредственно по приглашению в телефонном режиме сотрудниками ООО «Эстель». Истцов пригласили на бесплатную диагностику. Никто не озвучивал им, что будут предложены дорогостоящие товары – косметика, бады, процедуры и анализы; заключение договоров кредитования и страхования. Также у истцов не было намерения заключать какие-либо договора с ООО «Эстель». 

Все документы, подписанные нами, в ООО «Эстель» выдавались на подпись без ознакомления и озвучивания всех условий, их постоянно отвлекали, торопили и не дали ознакомиться с тем, что они подписываем.

На них оказывалось постоянное психологическое и моральное воздействие: не давали советоваться с родственниками, все врачи как один сообщали о кошмарных и ужасных у них заболеваниях и о срочной необходимости лечения именно у них.

Никто из врачей и специалистов не интересовался о противопоказаниях и их даже не проверял.

Процедуры проводились не боле 10 минут на каждую без предварительного и должного обследования.

ООО «Эстель» производило взятие проб для проведения Молекулярно-генетического тестирования полиморфных генов в рамках договора. Данное исследование указывается в Приложении к Договору с ООО «Эстель» - в Программе комплексного ухода.

На основании изложенного истцы, просили суд признать незаконным и необоснованным проведение молекулярно-генетического тестирования, как услуги, ввиду отсутствия лицензии у ООО Эстель и у ООО МБС-Технология на осуществления данной услуги. Исключить из фактически понесенных затрат ООО «Эстель» по договорам с истцами на молекулярно-генетическое тестирование. Признать недействительными результаты молекулярно-генетического тестирования, предоставленные ООО «Эстель» истцами. Аннулировать результаты молекулярно-генетического тестирования, предоставленные ООО «Эстель» истцами. Признать оказание платных медицинских услуг ООО «Эстель» неправомерными. Исключить из фактически понесенных затрат ООО «Эстель» по договорам с истцами стоимость оказания платных медицинских услуг. Признать договора, заключенные между истцами и ООО «Эстель» недействительными. Взыскать с ООО «Эстель» в пользу истца С Н.Г. денежные средства за: молекулярно-генетическое тестирование стоимостью 10000 рублей, Процедуры - общей стоимостью 17005 рублей, товар - стоимостью 5000 рублей, то есть в размере – 32005 рублей. Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу С Н.Г. денежные за полис страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» № от 11.04.2016г. в размере 3595 рублей. Признать Полис страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» № от 11.04.2016г. недействительным и незаключенным. Взыскать с ООО «Эстель» в пользу истца С М.А. денежные средства за молекулярно-генетическое тестирование - стоимостью 10000 рублей, процедуры общей стоимостью 3750 рублей, товар - стоимостью 10000 рублей, то есть в размере – 23750 рублей. Взыскать с ООО «Эстель» в пользу истца ФИО1 денежные средства за товар общей стоимостью 39376 рублей, Процедуры - общей стоимостью 9000 рублей, молекулярно-генетическое тестирование стоимостью 10000 рублей, то есть в размере 58376 рублей. Взыскать с ООО «Эстель» в пользу истца Ж Н.В. денежные средства за товар общей стоимостью 63413 рублей и процедуры - общей стоимостью 9900 рублей, то есть в размере - 73313 рублей. Взыскать с ООО «Эстель» в пользу истца Ч М.А. денежные средства за не переданный товар - стоимостью 12670 рублей, процедуры - общей стоимостью 9500 молекулярно-генетическое тестирование стоимостью 15000 рублей, то есть в размере 37170 рублей. Взыскать с ООО «Эстель» в пользу истца Г О.Ю. денежные средства за: товар общей стоимостью 48410 рублей, процедуры - общей стоимостью 64000 рублей, молекулярно-генетическое тестирование стоимостью 10000 рублей, анализ крови стоимость 3000 рублей, то есть в размере - 125410 рублей. Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Г О.Ю. денежные средства за Полис страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» № от 07.10.2016г. в размере 11075 рублей. Истребовать у ООО «СК «РГС-Жизнь» сведения, когда именно поступила оплата за Полис страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» № от 07.10.2016г. в размере 11075 рублей. Признать Полис страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» № от 07.10.2016г. недействительным и незаключенным.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд привлечь в качестве ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 г. принят отказ от иска С Н.Г., С М.А., Ж Н.В., Г О.Ю., Ч М.А., К Л.К., П Т.Н., Л А.М. от иска, заявленного к ООО "Эстель", ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора, прекращено производство по гражданскому делу № по исковым требованиям С Н.Г., С М.А., Ж Н.В., Г О.Ю., Ч М.А., К Л.К., П Т.Н., Л А.М. к ООО "Эстель", ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом

Ответчик ООО «Эстель», представителя в судебное заседание не направил, о дате извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым заявленные требования считает необоснованными, после обращения клиента договор был расторгнут, денежные средства возвращены за не оказанные услуги. 29.09.2016 г. обратилась истица с просьбой расторгнуть договор. Договор был расторгнут. С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 58736 руб., за приобретенный товар и фактически оказанные услуги. Денежные средства удержаны только за фактически оказанные услуги и товар. Просил суд в иске отказать. Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора с ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается договором потребительского кредита от 28.09.2016 г. №.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № возмездного оказания услуг от 28 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «Эстель» был заключен смешанный договор № предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 152 200 рублей, включающая в себя товар стоимостью 39 736 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «НЕПОЛНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ». (том 3 л.д. 220-225). 

Цена Договора определена в п.1 Договора № г. и составила 152 200 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Эстель») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) Комплекта в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ, сторона «В» (ФИО1) обязана уплатить цену Комплекта полностью.

Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита № от 28.09.2016 г. с ПАО «Восточный Экспресс банк» по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 138396 рублей. (л.д. том 1 л.д. 193-197).

По распоряжению истца во исполнение условий договора и в соответствии с условиями кредитного договора от 28.09.2016 г. в пользу ООО «Эстель» ПАО «Восточный Экспресс банк» 28.09.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 138396 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 (том 1 л.д. 198).

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, что 28.09.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи к договору № от 28.09.2016 г. (Приложение № к Договору), согласно которого ООО «Эстель» (Сторона «А») передало, а ФИО1 (сторона «В»), произведя необходимые действия, получив от стороны «А» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора Комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD), принимает его на условиях Договора № от 28.09.2016 г. Комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью 10000 (десять тысяч рублей) рублей. В порядке си. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № - необходимая информация, на каждое входящее в состав комплекта изделие – доведена. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Товара не имела. 

Согласно Приложению № к договору № от 28.09.2016 г. (акт приема-передачи от 28.09.2016 г.) ФИО1 от ООО «Эстель» на условиях договора № от 28.09.2016 г., заключенного между сторонами, приняла абонемент (карта клиента) № категории «НЕПОЛНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ», в подтверждении права стороны «В» на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Эстель», в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления настоящего акта. (том 1 л.д. 159).

Согласно приложению № к договору № от 28.09.2016 г. акту приема - передачи Исполнителем был передан комплект косметических средств: Комплект косметических средств Защитный термо-спрей для волос 200 мл - Elevatione Time Stops Boutique Hair High Temperatures Protection Spray 200 ml, стоимостью 11 073 ( одиннадцать тысяч семьдесят три рубля), спрей «мягкий шелк» 200 мл - Elevatione time stops Boutique Hair Shine&Soft Spray On 200 ml, стоимостью 11 591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль), питательная маска для волос 250 мл - Elevatione time stops Boutigue Hair Masgue 250 ml, стоимостью 7 072 (семь тысяч семьдесят два рубля), новый не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации («Ярлыке») Изготовителя. (том 1 л.д. 161).

ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела. Также своей подписью в Приложении № к договору № от 28.09.2016 г., (акт приема-передачи от 28.09.2016 г.) ФИО1 подтвердила факт предоставления стороной «А» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ № от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Эстель», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Эстель», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «НЕПОЛНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель» ознакомлена.

Как следует из представленных материалов, подтверждено картой клиента № (том 3 л.д. 232-236) истцу оказаны следующие услуги:

1.Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов стоимостью 10 000 рублей.

2. консультация специалиста 2500 руб.

3. массаж спины (16003) 2500 руб.

4. прессотерапия (16010) 4000 руб. 

28.09.2016 г. ФИО1 были оказаны все услуги в рамках ее абонемента, что подтверждается результатом молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (генетический анализ), лист ознакомления, картой клиента, прейскурантом на услуги ООО «Эстель». 

Истец ФИО1 собственноручного подписала лист ознакомления и добровольное информированное согласие на проведения данного тестирования. Забор буккального эпителия клиентом был произведен самостоятельно. (том 3 л.д. 230). 

Факт оказания данной услуги подтверждается подписью ФИО1 в карте клиента и журнале.

29.09.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Эстель» с заявлением о расторжении договор № от 28.09.2016 г. (том 3 л.д. 237).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1ст.450.1 ГКРФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и не оспорено истцом, что ответчиком ООО «Эстель» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора. 

29.09.2016 г. ООО «Эстель» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора (том 3 л.д. 238).

13.10.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о том, что ООО Эстель» готовы расторгнуть договор. (том 3 л.д. 183).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, 18.10.2016 г., что денежные средства в размере 79 660 рублей возвращены ООО «Эстель» 21.12.2016 г. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс банк» за фактически не оказанные услуги.

Кроме того, согласно платежному поручению № от 03.10.2017г. ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 12500 руб. (Том 4 л.д.183)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг ФИО1 составляет 58 736 рублей, в том числе: Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов стоимостью 10 000 рублей, за фактически оказанные услуги 9000 руб., за приобретенный товар 29 736 руб., 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № от 21.12.2016 г. о расторжении договора № от 28.09.2016 г., в котором было разъяснено, что в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг и оплатой товара с нее удержаны посредством банковского кредита, денежные средства в размере 58 736 рублей, в том числе: за фактически оказанные услуги. (том 3 л.д. 238-239).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эстель» оставшихся денежных средств по кредитному договору № от 28.09.2016 г. в размере 58 736 рублей ПАО «Восточный Экспресс банк».

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразила согласие с ними.

28.09.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 138 396 рублей. (цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение товаров и услуг). 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме.

Согласно анкете заявителя, клиент подтвердил, что оформил кредит по своему волеизъявлению, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд делает вывод о том, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.\

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не оспорена передача ФИО1 после подписания договора № от 28.09.2016 г. продукции: товара - концентрата обеденных блюд для вегетарианского питания марки «PRANA FOOD» - 4 шт., стоимостью 10 000 рублей, комплект косметических средств Защитный термо-спрей для волос 200 мл - Elevatione Time Stops Boutique Hair High Temperatures Protection Spray 200 ml, стоимостью 11 073 ( одиннадцать тысяч семьдесят три рубля), спрей «мягкий шелк» 200 мл - Elevatione time stops Boutique Hair Shine&Soft Spray On 200 ml, стоимостью 11 591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль), питательная маска для волос 250 мл - Elevatione time stops Boutigue Hair Masgue 250 ml, стоимостью 7 072 (семь тысяч семьдесят два рубля), новый не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации («Ярлыке») Изготовителя, стоимостью 29736 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей).

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается самим истцом факт оказания ей вышеуказанных услуг, стоимость данных услуг указана в Прейскуранте цен на услуги ООО «Эстель», с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее роспись в акте приема-передачи от 28.09.2016 г. (Приложение №2,3), суд считает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств за фактически оказанные истцу услуги.

В обоснование требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец ссылалась на то, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности, ст. 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N9 2300-1 от 07.02.1992 г.

Таким образом, по смыслу ст.495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Ответственность за непредставление продавцом информации о товаре предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В договоре № РМЕ 09 09 от 28.09.2016 г. содержится указание на то, что до потребителя доведены сведения о предлагаемой к продаже Стороной «А» договора, продукции- ее составе, свойствах, условиям применения.

Покупатель своей подписью в договоре подтвердила, что продавец полностью выполнил требования ст. ст. 6,8, 10 Закона «О защите прав потребителей», довел до Покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Товар полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Противопоказаний к применению данного вида косметических средств Покупателем не заявлено.

Таким образом, утверждения истца о том, что до нее не была доведена достоверная информация о составе косметической продукции, сертификации товара, опровергается материалами дела, в частности договором № от 28.09.2016 г., подписанным истцом.

Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению договора купли- продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, истцом не представлено. Договор подписан лично истцом.

При таком положении, суд считает доводы истца о введении ее в заблуждение при заключении договора и непредставлении информации о товаре несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт нарушения ООО «Эстель» прав потребителя ФИО1 при заключении договора № от 28.09.2016 г., истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи марки товара- концентрата обеденных блюд для вегетарианского питания марки «PRANA FOOD» - 4 шт., стоимостью 10 000 рублей, комплекта косметических средств стоимостью 29736 руб., доказательств ненадлежащего качества товара указанной марки и доказательств вины ООО «Эстель» в причинении вреда, ущерба, убытков.

Кроме того, доказательства невозможности использования предоставленного товара в связи с отсутствием полной и достоверной информации о товаре, истцом также не представлены.

Поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату истцом товара ненадлежащего качества, а также о не предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, суд считает, что правовые основания для возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 58 736 руб. (10 000 рублей за генно-молекулярное тестирование, 29 736 рублей за товар и 19 000 рублей за услуги) по договору № от 28.09.2016 г., отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд делает вывод о том, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанности по договору, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия противопоказаний к применению косметических средств покупателем не представлено.

Подписывая акт приема-передачи товара, ФИО1 подтвердила, что сведения о назначении косметических средств, входящих в состав изделия, ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения до ее сведения доведены, замечаний и претензий к внешнему виду, упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту косметических средств и сопроводительной документации не имеет.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав ФИО1 при заключении и исполнении 28.09.2016 года договора в части купли-продажи косметических средств и концентратов продуктов питания не установлен, истицей не представлены доказательства ненадлежащего качества косметики указанной марки и продуктов питания, как и доказательства вины ООО «Эстель» в причинении ей ущерба и убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены декларации о соответствии косметики требованиям ТР № «О безопасности парфюмерно - косметической продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года и др. документы, подтверждающие безопасность переданного истице товара.

Кроме того, доказательства невозможности использования косметических средств в связи с отсутствием полной и достоверной информации о товаре, истцом также не представлены.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся обязания принять назад переданный по договору товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Требования ФИО1 признании недействительным договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» 28.09.2016 года не подлежат удовлетворению, поскольку таковые, во-первых, не соответствуют положениям ст.ст.166-179 ГК РФ (фактических оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 169-179 ГК РФ суд, исходя из содержания искового заявлений, не усматривает), а, во-вторых, такие требования адресованы ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Эстель» стороной названного договора страхования не является.

В связи с изложенным не полежит взысканию в пользу ФИО1 и уплаченная ею сумма страховой премии по договору, которая, как следует из материалов дела, была перечислена ООО «Эстель» в пользу страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь».

Каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1 действиями ООО «Эстель» в части охраны персональных данных, применительно к правилам ФЗ N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», суд также не усматривает.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования «об истребовании письменного согласия на обработку персональных данных» не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Все необходимые сертификаты, договора на оказание медицинских услуг, страховку ответная сторона представила в суд. (том 3 л.д. 38-69).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, претензий по исполнению договора у сторон не было. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец имела намерение заключить данный договор и выполняла все действия по его исполнению, и при подписании договора она была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, имели место быть насилие, угроза, злонамеренное соглашение, что ответчик знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эстель", ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

СУДЬЯ