Судья Набиулина Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Смирновой О.О., представившей удостоверение № 2932 и ордер № 122755 от 14 октября 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> г

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу

смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальной упаковкой постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

мобильный телефон марки «Техно Камон» постановлено оставить по принадлежности ФИО1

Заслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смирновой О.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 16 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению как несоответствующий требованиям положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Техно Камон», что позволило осужденному приобрести и оплатить наркотическое средство. Данный мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством. Вместе с тем, суд вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение конфисковать мобильный телефон в доход государства, а постановил оставить в распоряжении осужденного ФИО1

Просит приговор суда в данной части изменить, принадлежащий осужденному ФИО1 мобильный телефон марки «Техно Камон» конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Ермилова К.А. полагала приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Смирнова О.О. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части конфискации мобильного телефона принадлежащего осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к рассмотрению допущено не было.

Из содержания протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела от 17 июля 2025 года следует, что ходатайство о назначении предварительного слушания не мотивировано, основания для необходимости его проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не указаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания. К тому же сторона защиты имела право заявить в подготовительной стадии судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу подлежащие разрешению, по ее мнению, ходатайства.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является самозанятым и имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления стимуляторов и каннабиноидов средней стадии, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон марки «TECHNO CAMON» (Техно камон) в корпусе синего цвете и черном пластиковом чехле с сим-картами «Мегафон» и «ТЕЛЕ2», картой памяти, признанный вещественным доказательством, осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления: используя установленное на мобильном телефоне приложение-браузер «Гугл хром» на запрещенном сайте по продаже наркотиков выбрал для приобретения товар – наркотик мефедрон, а получив реквизиты для оплаты, при помощи мобильного телефона через приложение банка «Сбер», привязанного к его банковской карте, оплатил покупку наркотического средства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. При этом в отношении наркотического средства с первоначальной упаковкой принято решение о хранении до рассмотрения материалов выделенного уголовного дела; мобильный телефон марки «TECHNO CAMON» (Техно камон) в корпусе синего цвета и черном пластиковом чехле с сим-картами «Мегафон» и «ТЕЛЕ2», картой памяти оставлен по принадлежности ФИО1

Учитывая, что мобильный телефон марки «TECHNO CAMON» (Техно камон) с сим-картами и картой памяти использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, приговор подлежит изменению с указанием на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации мобильного телефона.

Таким образом апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 4, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Находящийся на ответственном хранении у ФИО1 мобильный телефон марки «TECHNO CAMON» (Техно камон) IMEI 1 356061280786288, IMEI 2 356061280786296 в корпусе синего цвете и черном пластиковом чехле с сим-картами «Мегафон» и «ТЕЛЕ2», картой памяти МВ-МС128Н на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: