УИД 19RS0001-02-2024-002033-49 Дело № 2-2581/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в СПАО «Ингосстрах». При обращении в САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 310,50 руб. В то время как, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 400 руб., за услуги автоэксперта оплачено 5 500 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 180 589,50 руб. убытки, в том числе за услуги автоэксперта 5 500 руб., 20 000 руб. за услуги представителя, 2 950 руб. расходы на доверенность, 4 812 руб. расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 180 589,50 руб. убытки, в том числе за услуги автоэксперта 5 500 руб., 20 000 руб. за услуги представителя, 2 950 руб. расходы на доверенность, 4 812 руб. расходы на оплату госпошлины, 197,50 руб. почтовые расходы, в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить, как день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что поскольку ФИО3 является собственником автомобиля, передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО2, который причинил ущерб автомобилю истца, то заявленный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Истцом было подготовлено экспертное заключение, оно выполнено согласно методике Минюста. Размер, который выплатила страховая компания, был рассчитан страховщиком в соответствии с Единой методикой, поэтому и возникает разница между размером страхового возмещения и реальным размером ущерба. Никто из ответчиков не предъявил возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения и размера ущерба, определенного истцом. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указали, что между ФИО3 и ФИО2 нет трудовых отношений, ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, то есть он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Размер страхового возмещения и размер ущерба не оспаривали. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3 Данный автомобиль был у него арендован для личных нужд. Арендная плата составляет 1 000 руб. в день. Вину в ДТП не оспаривал. Обязался выплачивать ущерб. 

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота Камри, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем ответчик в нарушение данной нормы ПДД РФ совершил наезд на автомобиль истца. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. 

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер № являлся ФИО1, автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер № - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № ОСАГО108556 ООО «АВС-Экспертиза», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 176 900 руб., с учетом износа – 117 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в размере 117 310,50 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена САО «ВСК» ФИО1 

Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался лицами, участвующими в деле. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 292 400 руб., с учетом износа – 158 000 руб. 

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиками, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба. 

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., несение которых подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным САО «ВСК» размером страхового возмещения 117 310,50 руб., что составит 180 589,50 руб., исходя из следующего расчета: 292 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 5 500 (расходы на экспертизу)) – 117 310,50 руб. = 180 589,50 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков данного ущерба, поскольку, нормами действующего законодательства такая обязанность на собственника автомобиля и причинителя вреда не возложена. Ссылка стороны истца основана на ошибочном толковании норм права, так как судом установлено, что автомобиль использовался ответчиком ФИО2 в личных целях, на законных основаниях, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке (электронный страховой полис СПАО Ингосстрах №). В связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3 суд не усматривает, при таких обстоятельствах исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Сумма ущерба в размере 180 589,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 812 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 197,50 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками, и которые признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. 

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, который не относится к категории сложных, объем оказанных представителем юридических услуг, который подготовил уточнение исковых требований (л.д. 79), принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не продолжительном по времени, на котором не потребовалось представление дополнительных доказательств, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных пределов, установив его в размере 10 000 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., то суд указывает на следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 для представления интересов не только для защиты интересов доверителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет широкий спектр полномочий. Оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела не настаивала на взыскании указанных судебных расходов с ответчика, оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 009,50 руб. (197,50 + 4 812 + 10 000).

Оснований для возложения судебных расходов на ФИО3 суд не усматривает. 

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, то суд приходит к следующему. 

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на определенную судом сумму по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе, как и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую правовую природу, и в данном случае применимы положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

Оснований для возложения данной обязанности на второго ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования к нему отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>, убытки в размере 180 589 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 009 (пятнадцать тысяч девять) рублей 50 копеек. 

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года. 

Судья Ж.Я. Наумова