К делу № 1-82/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000324-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 15.04.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

потерпевшего 

<

Д.С.Ю.>.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение № 195 и ордер № 131571,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, 

установил:

подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.02.2020 около 19ч 30мин находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении №

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение 

<

Д.С.Ю.> в результате своих действий вреда здоровью и желая этого, при помощи имеющегося там же кухонного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла в область тела последнего один удар, причинив ему повреждение в виде открытой травмы грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс, колото-резанные раны подмышечной области, верхней трети плеча слева, которое влечет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что проживает с потерпевшим около 17 лет. Распивали в тот день спиртное с 

<

Д.С.Ю.> после бани. Затем началась ссора, из того, что он лег поперек кровати. Начали скандалить, 

<

Д.С.Ю.> ругался нецензурной бранью в её адрес. На столе лежал кухонный нож, она взяла нож и ударила один раз в левую сторону и убежала к соседям. Сказала, что убила 

<

Д.С.Ю.>, просила вызвать полицию. В настоящее время отношения между ней и 

<

Д.С.Ю.> хорошие, проживают одной семьей. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать её свободы. Исковые требования прокурора признает.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

Д.С.Ю.> показал, что проживает совместно с ФИО2 около 17 лет. 15.02.2020 после бани распивали спиртное. Затем начался скандал, он довел ФИО2 до истерики. В ходе конфликта ФИО2 схватила нож со стола и ударила его один раз в руку, нож прошелся насквозь. Она убежала к соседям, он сам вытащил нож, сознание не терял. Скорая помощь отвезла в больницу. В настоящее время отношения нормальные, проживают вместе, одной семьей, просит суд не лишать ФИО2 свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что он проживает недалеко от ФИО2 и 

<

Д.С.Ю.> Находился в гостях у своей сестры. К ним прибежала ФИО1, и сказала, чтобы звонили в полицию, она зарезала 

<

Д.С.Ю.> Он позвонил в полицию, в скорую. Затем он пошел к ним домой. Дочь ФИО2 –

<

Л.> оказала первую помощь 

<

Д.С.Ю.>, перетянула руку, чтобы остановить кровь. Кровь была на теле, рубашке, на кровати. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

Ф.А.В.> пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации 

<

Д.С.Ю.>, согласно которой были установлены четыре колото-резаные раны подмышечной области, верхней трети плеча слева. После осмотра в судебном заседании потерпевшего 

<

Д.С.Ю.> судебно-медицинский эксперт пояснил, что на передней поверхности левого плеча имеется одна рана, затем 2 раны в верхней трети и в нижней трети подмышечной области. Одна рана по задней подмышечной впадине, где ему делали торакотамию. Все раны находятся в одной линии, имеют один раневой канал, поэтому не исключено, что данные ранения произошли от одного удара. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «… 15.02.2020 в 18ч 00мин распивали спиртное с матерью и отцом. Около 19ч 30мин ФИО2 и 

<

Д.С.Ю.> пошли спать, она услышала, как между ними произошел словестный конфликт. Затем хлопнула входная дверь дома. После этого, отец 

<

Д.С.Ю.> звал её на помощь. Он попросил вызвать скорую помощь, так как мать ударила его ножом. Он сидел на кровати, в области левого плеча обильно текла кровь. Оно стала оказывать первую помощь, положила горизонтально отца на кровать и вызвала с его телефона скорую помощь. После этого в дом зашла мать и стала просить прощение. Скорая помощь отвезла 

<

Д.С.Ю.> в больницу. Мать сказала, что в ходе конфликта ударила ножом синего цвета 

<

Д.С.Ю.> …». 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

В.В.П.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «…он работает фельдшером, 15.02.2020 в 19ч 45мин, поступил вызов по адресу: 

<

адрес> В доме находилась женщина по имени Люба, которая была пьяная и говорила, что она ударила ножом своего сожителя. На кровати лежал 

<

Д.С.Ю.>, он был в сознании, в тяжелом состоянии. По первичному осмотру увидел, что раны у 

<

Д.С.Ю.> были на руке, и в подмышечной впадине. 

<

Д.С.Ю.> госпитализировали в Лабинскую ЦРБ…».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, они согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой и письменными доказательствами. 

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д.16-24);

-протоколом осмотра предметов от 19.02.2020, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.02.2020 (л.д. 44-46); 

- заключением эксперта №19 от 19.02.2020, согласно которого, данный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного клинкового оружия, изготовленный промышленным способом (л.д.41-42);

-заключением эксперта №85/2020, согласно которого, 

<

Д.С.Ю.> причинено повреждение в виде открытой травмы грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс, колото-резанные раны подмышечной области, верхней трети плеча слева, которое причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (л.д. 64-65).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 ни у кого из них не имеется.

Государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 

<

Д.С.Ю.> трех ударов ножом. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, мнение потерпевшего, просившего суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

По месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны. На учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости, средняя стадия», у врача психоневролога не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, к ФИО1 следует применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. 

По делу прокурором Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 41207,88 руб., который ФИО1 признала.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора. Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца не оспаривала. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком иска требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела. 

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места, пройти обследование на предмет зависимости от алкоголя, а при наличии оснований – лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского филиала ООО «ВТБ Медицинское страхование» сумму, затраченную на лечение 

<

Д.С.Ю.> в размере 41207 (сорок одна тысяча двести семь) рублей 88 копеек, обратив ее в доход Российской Федерации путем перечисления на р/с 

<

***> Банк филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) г.Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 230943001, БИК 046015999.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району,после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова