Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Н.Ю. Захарова 

№ 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2017 года в г. Омске жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум», на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Д, обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что копия протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не направлялась. Копию постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» не получало, о чем сообщал директор при рассмотрении дела мировым судьей. О том, что в отношении ООО «Премиум» вынесено указанное постановление, стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» погасило задолженность в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При вынесении мировым судьей постановления не учтены смягчающие обстоятельства - признание вины директором и погашение задолженности. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» Д доводы жалобы поддержала частично, указав об отсутствии в действиях ООО «Премиум» состава административного правонарушения, поскольку общество не получало копию постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не знало о назначенном штрафе.

Должностное лицо 

<

адрес> 

<

адрес> Г в судебном заседании пояснила, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу, общество извещалось о рассмотрении дела, по данному адресу направлялась копия протокола, а также и копия постановления, в деле имеются копии конвертов почтовой службы подтверждающие данные факты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес>, ООО «Премиум» было признано виновным по ст. 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Премиум» должностным лицом 

<

адрес> Г , составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ООО «Премиум» имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ООО «Премиум» признано виновным по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии почтового конверта, копия постановления не была получена ООО «Премиум» по юридическому адресу и была возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ и соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, мировым судьей верно установлено наличие в действиях ООО «Премиум» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Премиум» в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в постановлении мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что ООО «Премиум» не знало о наложенном штрафе не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по направлению копии вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества должным образом выполнено административным органом, постановление направлено по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, но не было получено обществом без уважительных причин, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние используемого почтового ящика лежит именно на ООО «Премиум».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного ООО «Премиум» правонарушения, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ООО «Премиум».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.07.2017 года