Дело № 2 –1259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило: взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 150084,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2013 между АО « Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 89000 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчиком Банком был выставлен заключительный счет и предложено ответчику заключить договор реструктуризации задолженности по Договору на более выгодных условиях. 14.03.2014 ответчик акцептировал оферту Банка (внес платеж по Договору реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнение своих обязательств 17.09.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 06.05.2014 по 17.09.2014 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 17.09.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014 Банк уступил ООО « Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки права ( требований) от 29.12.2014. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 150084,07 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 54).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 г. истец обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 89 000 руб. Договору кредитной карты присвоен номер № (л.д. 10).

ФИО2 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, активировав карту 24.01.2013 г. (л.д. 24-25).

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушив условия договора, 25.02.2014 г. Банк расторг с ответчиком договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности, который был направлен в адрес ФИО2, что соответствует пункту 9.1 Общих условий (л.д. 39). Сумма задолженности составляла 108023,69 руб.

После выставления заключительного счета Банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, о чем в его адрес 10.03.2014 г. направлена оферта, содержащая новые условия о сумме задолженности зафиксированной на дату направления оферты в размере 108023,69 руб. (л.д. 41).

Договору реструктуризации присвоен №, приложен рекомендуемый график платежей (л.д. 42).

14.03.2014 г. ФИО2 выразив свое согласие с условиями оферты, акцептировал оферту Банка на заключение договора реструктуризации, внеся платеж в сумме 4500 руб., тем самым заключив договор реструктуризации № с Банком (л.д. 25).

Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, внеся один единственный платеж 14.03.2014г.

17.09.2014 г. Банк расторг с ответчиком договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности в размере 150084,07 руб., который был направлен в адрес ФИО2, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № № от 29.12.2014 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (л.д. 12-13), к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, к ФИО2, вытекающие из договора реструктуризации №от 14.03.2014 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 года (л.д. 11).

В этой связи у правопреемника ООО «Феникс» возникло право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Феникс», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от 29.12.2014 года, являются законными и обоснованными.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № от 14.03.2014 года. (л.д. 23). 

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново 11.09.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 года в общей сумме 150084,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100,84 руб. (л.д.64)

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28.09.2018 года в связи с поступлением с возражениями ФИО2 (л.д. 58,59).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору № от 14.03.2014 года (л.д. 26), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 29.12.2014 года составляет 150084,07 руб., в том числе: основной долг в размере 138598,82 руб., штрафы в размере 11485,25 руб. 

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился и исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору № от 14.03.2014являются обоснованными. 

В тоже время представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение тридцати календарных дней после даты формирования заключительного счета, считается просроченным.

Так как ФИО2 были нарушены условия кредитного соглашения, последний платеж им произведен в 14.03.2014 г., 17.09.2014 г. Банк направил ему заключительный счет о долге, который был им не оплачен. По истечении 30 дней - с 17 октября 2014 г. кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности.

Поскольку, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО « Феникс» обратился лишь 06.09.2018 (л.д. 65), то срок исковой давности уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек ( истец 17.10.2017г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: