дело № 44г-25

строка № 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

02 октября 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

членов президиума: Анисимова В.Ф., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С. 

при ведении протокола судебного заседания президиума – помощником ФИО1,

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховая компания), в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в части указания в определении термина «дорожное происшествие» на то, что в момент дорожного происшествия застрахованное транспортное средство должно находиться «под управлением указанных в договоре страхования лиц», взыскать с общества в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 373 500 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> для погашения кредита по договору потребительского кредита № 1514631-ф от 12 июня 2018 года, взыскать со страховой компании в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование иска, что 12 июня 2017 года между ним и страховой компанией заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 13 октября 2017 года он обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 373 500 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> для погашения долга по договору потребительского кредита № 1514631-ф от 12 июня 2018 года, а также компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по производству досудебного экспертного заключения в размере 6500 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7235 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 08 августа 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Русфинанс Банк», сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия до 11 июня 2018 года в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования № 171), с уплатой истцом страховой премии в сумме 28 413 руб.

Пунктом 3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО как ДТП на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В период действия договора 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, причинены механические повреждения.

13 октября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, а потому заявленное событие не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом пункт 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 нарушает требования закона или иного правового акта, противоречит императивным нормам закона, либо ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО4, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то, исходя из условий договора страхования, страховой случай не наступил, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, указав со ссылкой на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которому, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Президиум находит, что выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, пункт 2.4 которых предусматривает, что лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

На страховом полисе добровольного страхования имеется отметка истца о получении Правил страхования № 171, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью, а также в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре как лицо, допущенное к управлению, и, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, как установлено судом, управлял ФИО4, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у общества не наступила.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеизложенных норм материального права, без оценки условий договора страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и без учета установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, разъяснения, изложенные пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с этим к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387-390 ГПК РФ, президиум Воронежского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года.

Председательствующий Калюжная В.А.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Косенко В.А.,

в суде апелляционной инстанции – Копылов В.В., Шабанова О.Н.,

ФИО6 (докладчик).