Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

представителя истца – адвоката Бесковой А.М.,

представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО2(турагент) ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор оказания туристических услуг. Согласно договору 

<

номер обезличен>, Приложения 

<

номер обезличен> (заявке на бронирование), стоимость путевки в Израиль/Нетания за датами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с проживанием двух человек в отеле Ginot Yam с 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> составила 91 000 рублей. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями 

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен>. Оформлен международный страховой полис ERV № Е0040-302063645 Стандарт Плюс.

Далее в иске указано, что 

<

дата обезличена> прилетев в Тэль-Авив (Израиль) истец, с супругой ФИО6 получили Решение об отказе в разрешении на въезд, в силу Закона о въезде в Израиль от 1952 г. О сложившейся ситуации они незамедлительно уведомили представителя турагента ИП ФИО2, которая сообщила об отмене бронирования отеля, возврате денежных средств по прибытию в 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> вернулись домой.

ФИО5 указывает, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и иные обстоятельства).

Истец считает, что ему не была предоставлена полная информация о турпродукте: особенности пребывания в данной стране, программа пребывания, маршрут и условия путешествия, что является существенными условиями договора. Уже после сложившейся ситуации он ознакомился с информацией (посредством сети Интернет), о многочисленных запретах гражданам РФ во въезде в Израиль с «безвизовым режимом». Ни турагентом, ни туроператором до сведения истца данная информация не доводилась.

Турист (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. До настоящего времени никаких убедительных доказательств обоснованности удержании с истца денежных средств, в размере 91000 рублей за услугу, которую ему не оказали, он не получил.

Далее в иске указано, что 

<

дата обезличена> истец направил в адреса соответчиков претензии, с целью досудебного урегулирования ситуации, однако ответ получен не был. В силу ст. 31 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Срок разрешения претензии - 

<

дата обезличена>. Таким образом, на момент подачи иска, расчет неустойки составляет: 3% (от 91000)* 19 (дней просрочки) = 2730* 19 =51870 (рублей).

Истец указал, что приобрел путевку заблаговременно 

<

дата обезличена>, внес всю стоимость. Турагент ИП ФИО2, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» мог о любых изменениях, в том числе форсмажорных обстоятельствах, уведомить его. ФИО5 с супругой пробыли в таможенном контоле Израиля, без каких-либо пояснений, более десяти часов. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть договор реализации туристского продукта 

<

номер обезличен>; 2) Взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» в солидарном порядке в пользу ФИО5 денежные средства в размере 91000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 3) Взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» в солидарном порядке в пользу ФИО5 неустойку в размере 51870 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств; 4) Взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» в солидарном порядке в пользу ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5) Взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» в солидарном порядке в пользу ФИО5 штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Бескова А.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержала, суду пояснила, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком согласно ст. 10 ФЗ 

<

номер обезличен> "Об основах туристской деятельности в РФ". Сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 52 ГПК РФ. Вместе с тем, данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, что влечет применение главы 39 ГК РФ и обязательному соответствию законодательству РФ о защите прав потребителей. Дополнила, что ФИО5 приобрел путевку заблаговременно 

<

дата обезличена>, внес сумму путевки. Турагент ИП ФИО2, туроператор ООО «ТТ-Тревел» не ознакомили его с информацией о многочисленных запретах гражданам РФ во въезде в Израиль. Кроме того, считалп, что турист (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. До настоящего времени никаких убедительных доказательств обоснованности удержании с истца денежных средств, в размере 91000 рублей за услугу, которую ему не оказали, он не получил. На основании изложенного, представитель истца считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предоставила суду письменные возражения, суду пояснила, что между ФИО5 как заказчиком туристского продукта и ИП ФИО7 (туристическое агентство), действующей от имени и по поручению Туроператора, был заключен письменный договора о реализации туристского продукта N 837. Предметом договора являлось бронирование и реализация турпродукта, имеющие следующие потребительские характеристики: страна пребывания: Израиль, сроком с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включая проживание в отеле Ginot Yam, 3***, тип номера Стандарт, питание завтраки, а также авиаперелет по направлению 

<

адрес обезличен> -Москва-Тель-Авив-Москва-Минеральные Воды (класс воздушного судна: эконом), по прибытию предоставлялся трансфер (Израиль. Нетания, Аэропорт - Отель - Аэропорт), медицинское страхование. Туроператором (Исполнителем) поездки выступило ООО "ТТ-Трэвел". Дополнила, что получив денежные средства от истца и заключив договор о реализации туристского продукта, ИП ФИО7 (Туристическое агентство), являясь Агентом по отношению к Туроператору и действуя от имени и по поручению ООО "ТТ-Трэвел", произвело направление заявки через личный кабинет в системе бронирования Туроператора (согласно условиям Агентского договора присоединения от 

<

дата обезличена>). Туроператор данный запрос (заявку на бронирование) получил и подтвердил факт принятия и исполнения, что подтверждается выставленным счетом на оплату и направленным листом бронирования (в силу п. 3.3 Агентского договора). 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> со стороны менеджера ИП ФИО7 в лице ФИО4 через дополнительный офис «Суворовский» в 

<

адрес обезличен> филиала 2351 Банка ВТБ была произведена оплата туристского продукта на реквизиты Туроператора в сумме 45 000 рублей и на сумму 37143 руб., а всего на сумму 82 143 руб. Оставшаяся разница денежных средств в сумме 8 857 руб. выступило как агентское вознаграждение в силу исполнения п. 5.4 Агентского договора, согласно которому «При перечислении ТУРАГЕНТОМ денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, ТУРАГЕНТОМ самостоятельно удерживается агентское вознаграждение»). Суду сообщила, что как стало известно Турагенту о невозможности использования турпродуктом истцом, со стороны ИП ФИО7 агентское вознаграждение добровольно было возвращено истцу в полном объеме. Таким образом, договорные обязательства в рамках Договора о реализации туристского продукта перед Заказчиком выполнило в надлежащей форме и в полном объеме. Претензий со стороны потребителей к информации на стадии заключения договора о реализации туристического продукта не имелось. На основании изложенного, считала, что при рассмотрении настоящего иска, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с заявленными исковыми требованиями также не согласился, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях, пояснил, что взятые на себя обязательства Турагент исполнил в полном объеме, комиссия, которую получил Турагент была возвращена истцу. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к ИП ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «ТТ-Трэвел», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие. Одновременно, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что 

<

дата обезличена> на основании заявки Турагента ИП ФИО2, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта ФИО5 и туриста по туру (заявка 

<

номер обезличен>).Стоимость туристского продукта для Турагента ИП ФИО2 составила сумму 1240 Долларов США, что в рублях по курсу составило 82143,91 руб. Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» Турагентом в размере 82143,91 руб., что следует из системы оплат Туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Истец оплатил за тур в адрес ИП ФИО2 сумму в размере 91000 руб. Выгода (прибыль) ИП ФИО2 от продажи спорного тура туристам составила сумму 8856,09 руб. Таким образом, названная сумма выгоды (прибыль) ИП ФИО2 от продажи спорного тура подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес Заказчика туристского продукта. Ответственность Туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной Турагента ИП ФИО2 Туроператору в качестве оплаты туристского продукта, в данном случае суммой 82143,91 руб. Туристским продуктом истец и турист не смогли воспользоваться, ввиду отказа на въезд в Израиль и депортации туристов из Израиля в страну постоянного жительства. Решение об отказе во въезде туристам является суверенным правом иностранного государства и не связано с исполнением договора реализации туристского продукта сторонами. Отказ туристов от туристского продукта произошел по независящим от Туроператора причинам. В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта в день начала тура, Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту. Между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «ФИО8.» заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, партнер «ФИО8.» предоставил Туроператору ООО «ТТ-Трэвел» услуги по наземному обслуживанию (проживание в отеле, трансфер, страхование). Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру «ФИО8.» о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи аннуляцией услуг по туру. В своем ответе от 

<

дата обезличена>, партнер «ФИО8.» сообщил о произведенном удержании в размере 651 Доллар США (100 % от оплаченной стоимости наземных услуг). В возврате денежных средств партнером было отказано. Стоимость авиабилетов на туристов составила 589 Долларов США. Указанная сумма была оплачена в адрес поставщика услуги авиаперелёта по туру - Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура, в общем размере 1240 Долларов США. Подтверждением того, что услуги были забронированы и оплачены стороной ООО «ТТ-Трэвел» является выданный туристам полный комплект документов по туру, в который, помимо прочего, входят указанные выше невозвратные авиабилеты, страховка и ваучер на проживание. ООО «ТТ-Трэвел» указывает, что ввиду фактически понесенных расходов Туроператора в размере 1240 Долларов США, при стоимости туристского продукта в размере 1240 Долларов США, оснований для возврата денежных средств в адрес туристов не имеется. Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания со стороны ООО «ТТ-Трэвел» полной стоимости туристского продукта и производных от основного требования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме, в случае взыскания неустоек и штрафа с ООО «ТТ-Трэвел», представитель ответчика просит снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «ЕРВ Туристическое страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата обезличена> основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно Части 5 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между Турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению Туроператора TUI/ООО «ТТ-Трэвел» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта и ФИО5 заключен договор 

<

номер обезличен> о реализации туристического продукта, предметом которого является обеспечения Турагентом и Туроператором (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. 

Истцу также была предоставлена информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания. Подписанием договора истец подтвердил свое ознакомление с указанной информацией и получением соответствующих материалов.

Согласно п. 1.1 Договора исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристического продукта, является Туроператор. Турагент осуществляет подбор и бронирование туристического продукта, а также передачу (перечисление) денежных средств за туристский продукт, после получения денежных средств от Заказчика. 

Согласно заявки на бронирование (Приложение 

<

номер обезличен> к Договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) предметом договора являлось бронирование и реализация турпродукта, имеющего следующие потребительские характеристики: страна пребывания: Израиль, сроком с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включая проживание в отеле Ginot Yam, 3***, тип номера Стандарт, питание завтраки, а также авиаперелет по направлению 

<

адрес обезличен> -Москва-Тель-Авив-Москва-Минеральные Воды (класс воздушного судна: эконом), по прибытию предоставлялся трансфер (Израиль. Нетания, Аэропорт - Отель - Аэропорт), медицинское страхование.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата ИП ФИО2 по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 20000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 1000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 25000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 45000 рублей, всего ФИО9 оплачено 91000 рублей. 

Договор о реализации туристского продукта ИП ФИО2 заключен с истцом на основании агентского договора, заключенного между ООО "ТТ-Трэвел" и ИП ФИО2 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> со стороны менеджера ИП ФИО7 ФИО4 через дополнительный офис «Суворовский» в 

<

адрес обезличен> филиала 2351 Банка ВТБ была произведена оплата туристского продукта на реквизиты Туроператора в сумме 45 000 рублей и на сумму 37143 руб., а всего на сумму 82 143 руб. 00 коп., назначение оплаты по заявке 

<

номер обезличен> (л.д. 105-106).

Оставшаяся разница денежных средств в сумме 8 857 руб. выступила как агентское вознаграждение в силу исполнения п. 5.4 Агентского договора, согласно которому «При перечислении ТУРАГЕНТОМ денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, ТУРАГЕНТОМ самостоятельно удерживается агентское вознаграждение».

Как указывает в своих возражениях представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» стоимость туристского продукта для Турагента ИП ФИО2 составила сумму 1240 Долларов США, что в рублях по курсу составило 82143,91 руб. Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» Турагентом в полном размере в сумме 82143,91 руб., что следует из системы оплат Туроператора ООО «ТТ-Трэвел». 

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец оплатил за тур в адрес ИП ФИО2 сумму в размере 91000 руб. Из указанного следует, что выгода (прибыль) ИП ФИО2 от продажи спорного тура туристам составила сумму 8856,09 руб., что также не оспаривалось сторонами. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга ФИО9 не была оказана вследствие его недопущения в страну пограничной службой Израиля. 

Так, согласно Решений об отказе в разрешении на въезд, в силу Закона о въезде в Израиль, от 1952 г. от 

<

дата обезличена>, было принято решение, что ФИО9 и ФИО6 не получают разрешение на въезд на территорию Израиля, причина отказа – соображения предотвращения нелегальной миграции (л.д. 44-47). 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец направил в адреса ответчиков претензии, с целью досудебного урегулирования ситуации (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, приняты в отделение связи 

<

дата обезличена>, получены ООО «ТТ-Трэвел» - 

<

дата обезличена>, ИП ФИО2 – 

<

дата обезличена>), которая осталась без удовлетворения ответом от 

<

дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, принят в отделение связи 

<

дата обезличена>, возвращен отправителю – 

<

дата обезличена>). 

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказались эти услуги) несет Туроператор.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта может быть возложена на турагента – ИП ФИО2 только в размере агентского вознаграждения, а в остальной части на туроператора ООО «ТТ-Трэвел». 

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая требования п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истец, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно при получении Решений об отказе в разрешении на въезд, в силу Закона о въезде в Израиль, от 1952 г. от 

<

дата обезличена>, ФИО9 и ФИО6 на территорию Израиля, как потребитель, вправе расторгнуть договор о реализации туристского продукта, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требование истца о расторжении договора реализации туристского продукта 

<

номер обезличен> подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возврату истцу денежных средств, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела и сторонами, денежные средства в сумме 8 857 руб. выступило как агентское вознаграждение в силу исполнения п. 5.4 Агентского договора, заключенного ООО «ТТ-Трэвел» с ИП ФИО2 

Согласно предоставленному суду представителем ответчика чеком ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена>, ответчиком осуществлен на счет истца ФИО5 перевод суммы в размере 8856,09 руб., равный сумме агентского вознаграждения. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получении денежных средств в размере 8856,09 руб. Таким образом, ИП ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства перед истцом ФИО5

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основании для взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежной суммы в размере агентского вознаграждения – 8856,09 руб., в связи с чем, во взыскании данной части оплаченных ФИО5 денежных средств, суд отказывает истцу. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договора реализации туристского продукта 

<

номер обезличен>, Туроператором в интересах туристов по туру были забронированы, оплачены и предоставлены невозвратные авиабилеты.

Стоимость авиабилетов на туристов составила 589 Долларов США. Указанная сумма была оплачена в адрес поставщика услуги авиаперелёта по туру - Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). Факт оплаты авиабилетов подтверждается Платёжными поручениями об оплате услуги в адрес партнера, выписанными билетами на туристов, а также самим фактом осуществления авиаперелета. 

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно листу аннуляции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано на невозвратный характер оплаты билетов. Сведений о наличии соглашения между сторонами о возврате провозной платы в деле не имеется. 

В свою очередь, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что туристы ФИО9 и ФИО6 фактически воспользовались авиаперелетом по туру (в Израиль и, после депортации, обратно). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 стоимости авиабилетов, равной 589 Долларов США (39050,70 руб.).

Рассматривая довод ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о том, что забронированным проживанием туристы не воспользовались, удержание за не заезд туристов в отель произведено поставщиком услуг «ФИО8.» (Borublita Holdings Limited), ввиду чего сумма такого удержания за проживание возврату не подлежит, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I "О защите прав потребителей турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «ФИО8.» заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, партнер «ФИО8.» предоставил Туроператору ООО «ТТ-Трэвел» услуги по наземному обслуживанию (проживание в отеле, трансфер, страхование).

Согласно пояснениям, содержащимся в возражениях ответчика, Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру «ФИО8.» о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с аннуляцией услуг по туру. В своем ответе от 

<

дата обезличена>, партнер «ФИО8.» сообщил о произведенном удержании в размере 651 Доллар США, в связи с отменой резервации сумма возврату не подлежит. 

В свою очередь, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В материалах дела суду представлена копия сообщения «ФИО8.» от 

<

дата обезличена> о том, что из внесенных ранее денежных средств по счету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 1000000 Долларов США, по резервации 4078716 (Beskov М+1) списаны денежные средства в размере 651 Доллар США, в связи с отменой резервации сумма возврату не подлежит. 

Однако ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не представлено достаточных и допустимых доказательств фактических расходов в связи с исполнением договора об оказании туристских услуг, а именно: сведений об оплате счета бронирования путевки в Израиль/Нетания за датами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с проживанием двух человек (ФИО9 и ФИО6) в отеле Ginot Yam с 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена>.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата ИП ФИО2 по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 20000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 1000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 25000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 произведена оплата по заявке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 45000 рублей, всего ФИО9 оплачено 91000 рублей. 

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> со стороны менеджера ИП ФИО7 ФИО4 через дополнительный офис «Суворовский» в 

<

адрес обезличен> филиала 2351 Банка ВТБ была произведена оплата туристского продукта на реквизиты Туроператора в сумме 45 000 рублей и на сумму 37143 руб., а всего на сумму 82 143 руб. 00 коп., назначение оплаты по заявке 234078716. Таким образом, датой окончательного расчета ФИО9 за туристский продукт является - 

<

дата обезличена>.

Представленные в материалы дела копии ваучеров на размещение, питание и трансфер, датированы 

<

дата обезличена>.

В связи с чем, не представляется возможным установить, что в общую сумму внесенных ООО «ТТ-Трэвел» денежных средства по счету 

<

номер обезличен> «ФИО8.» от 

<

дата обезличена> на сумму 1000000 Долларов США входит стоимость тура по договору оказания туристических услуг 

<

номер обезличен>, заключенного с ФИО9.

Имеющаяся в деле в копии переписка туроператора с компанией «ФИО8.» (сообщение от 

<

дата обезличена>) не отвечает требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ и не свидетельствует о фактически произведенных ООО «ТТ-Трэвел» расходах. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о том, что в случае аннуляции туристских услуг, иностранный партнер «ФИО8.» по заключенному Агентскому договору имеет право удержать стоимость тура, а также свидетельствующих о фактических расходах ответчика при оказании услуги в суд не предоставлено, суд приходит к выводу о возврате истцу денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, с ООО «ТТ-Трэвел», в размере 43161,30 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 51870 рублей в связи с нарушением срока для удовлетворения требований потребителя, суд считает, что данные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» составляет 51 870 руб. (91 000 руб. x 19 дней x 3%).

Представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки возврата денежных средств, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением условий договора, а также степень вины ответчика.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, а требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа с ООО "ТТ-Трэвел" в размере 5 000 руб., применив при его взыскании положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794,84 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта 

<

номер обезличен>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 денежные средства, в размере 43 161,30 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований размере 5000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000 рублей; 

В удовлетворении требовании ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» за пределами названных сумм, а также взыскании денежных средств с ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в сумме 1794,84 рублей.

Решения суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.А. Радионова