Судья Трофимов В.А. № 22-4891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника- адвоката Бушуева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубникова Д.А. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав позицию прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника- адвоката Бушуева В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что судом не учтено, что противоправные действия ФИО1 направлены против экономических интересов государства, законности осуществления предпринимательской деятельности, его действия могли подвергнуть опасности неограниченный круг лиц. Судом ошибочно признано в качестве возмещения вреда пожертвование, направленное ФИО1 в «Таганрогский центр помощи детям № 5», а так же деятельность по благоустройству Мариуполя, поскольку данные действия не соотносятся с объектом преступного посягательства, не оказывают влияния на деятельность, связанную с экономическими интересами государства, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Автор представления полагает, что причиненный вред не заглажен, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Решение суда не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Бушуева В.А. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, оказывает помощь в благоустройстве г. Мариуполя, месту жительства и работы положительно характеризуется, добровольно неоднократно совершил пожертвования в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области «Таганрогский центр помощи детям № 5» на общую сумму 20629 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении суда не указано каким образом оказание благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Ростовской области «Таганрогский центр помощи детям № 5» уменьшает степень общественной опасности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Указанные выше действия ФИО1 предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера денежных средств, добровольного перечисленных им на благотворительные фонды, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия виновного в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом имеющихся документов о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что решение о прекращении уголовного преследования подсудимого с назначением ему судебного штрафа принято при наличии возражений государственного обвинителя, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии возражении государственного обвинителя.

Иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции также убедительными не считает.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по доводам апелляционного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении ФИО1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья