Дело №2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВКС» обратились в Благовещенский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 175 000 рублей в счет возмещения вреда в порядке регресса, судебных расходов в размере 4 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО3 (собственник ФИО4), «

<

данные изъяты>, водитель - ФИО2 (собственник ФИО6). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 

<

номер>, однако виновник ДТП ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также требования денежных средств в виде страховых убытков. ИП ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению (калькуляция) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа составила бы 241 000,00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 280 000,00 рублей, стоимость годных остатков 105 000,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 241 000,00 рублей и ремонт поврежденного имущества невозможен, то размер ущерба составляет: 280 000руб. (действительная стоимости имущества на день наступления страхового случая) – 105 000руб. (стоимость годных остатков) = 175 000,00 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, телефонограммой проинформировал о наличии на момент ДТП страхового полиса без ограничений и проживании на территории 

<

адрес>, однако соответствующие письменные доказательства суду не представил, о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту своего жительства ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленным УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 400 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО4; собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО6

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также требования денежных средств в виде страховых убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым, в связи с чем, произвело ИП ФИО7 страховую выплату в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Листопадный, 

<

адрес>, которая согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО10 

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сообщениям операторов сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является абонентом ПАО «ВымпелКом», абонентом мобильной связи ДВФ ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» не является.

Согласно информации ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> за отчетные периоды 2017-2018 г.г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 представлены МАУК «ОКЦ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. ст. 15 - 16 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного ответчиком не представлено, несмотря на то, что определением Благовещенского районного суда от 14 ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность по предоставлению указанных письменных доказательств, в связи с чем, право истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм в порядке регресса является законным и обоснованным, а заявленные требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (

<

данные изъяты>

175 000 рублей – в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по платежному требованию 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного по заявлению ФИО7, действующей на основании договора цессии от 09 января 2017 года, страховым случаем;

4 700 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, 

а всего взыскать – 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.