РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/19 (2-2462/18) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить ( п. 1.1. - 1.2. договора).

Качество товара и работ определяется п. 3.1. договора, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 3 года (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составила 59 692 руб. 

Согласно условиям договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 20 049 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 29 846 р., 9 797 руб. зачтено в счёт договора №, как излишне уплаченная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 

До настоящего времени работы ИП ФИО2 выполнены некачественно и не в полном объеме: на конструкции № 1 не устранена вмятина с внешней стороны, не установлена ручка, отсутствует комплект декоративных накладок. Данные замечания указаны в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2, и его работники проигнорировали неоднократные устные замечания и претензии истца, а также требования, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что были нарушены его права потребителя.

Истец считает, что конструкция № 1 имеет ненадлежащее качество и не может быть принята потребителем. Следовательно, цена договора № должна быть уменьшена на 20 288,3 руб., указанную сумму ответчик обязан вернуть истцу в связи нарушением его прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием устранить выявленные недостатки в 10-тидневный срок, однако ответа на претензию не получил, исходя из чего, период просрочки составил 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, ИП ФИО2 обязан выплатить неустойку из расчёта 1 % от стоимости некачественного поставленного товара, т. е. 20 288,3 руб. * 1 % * 250 дн. = 50 725 руб. С учётом требования ФЗ «О защите прав потребителей», о том, что сумма неустойки не может быть более суммы основного долга, сумма неустойки составляет 20 288,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить ( п. 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма составила 528 551 руб. Согласно условиям договора истцом были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 262 276 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 425 руб. 

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ. из договора были исключены конструкции №, а излишне уплаченная сумма была зачтена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудниками ИП ФИО2 были доставлены конструкции окон №№, № согласно приложению № к договору, на общую сумму 342 907,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена конструкция окна № согласно приложению № на общую сумму 35 543,9 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре результатов монтажа оконных конструкций истцом были обнаружены следующие недостатки, которые истец считает существенными и не соответствующими условиям договора: изготовленные конструкции № не являются симметричными, высота разделённых по горизонтали стеклопакетов неодинакова, каждый стеклопакет имеет свою высоту, отличную от других двух.

Истец заказывал окна, симметрично разделённые импостами по вертикали на две равные части, по горизонтали на три равные части. Деление окна на равные части предполагает одинаковый размер световых проёмов, получающихся в результате деления, т. е. при делении окна по вертикали одинаковой должна быть ширина световых проёмов (стеклопакетов), при делении по горизонтали одинаковой должна быть высота световых проёмов. Указанная характеристика изделия была согласована при заключении договора и однозначно выражала волю истца как потребителя. Также на освобождённых от упаковки конструкциях были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины, дефекты фрезеровки.

Впоследствии указанные дефекты сотрудниками ИП ФИО2 были лишь частично устранены, и ДД.ММ.ГГГГ конструкции были установлены. О выполненных работах был составлен акт приёма- передачи, в который внесены следующие замечания:

Конструкция № - не прокрашен торец створки (стоимость - 26 166 руб.).

Конструкция № - вспучивание покрытия (стоимость - 26 273,7 руб.)

Конструкция № - дефекты фрезеровки, скол (отсутствие части рамы) (стоимость -25 255,6 руб.).

Конструкция № - дефекты фрезеровки, вспучивание покрытия, скол (стоимость -25 738,5 руб.).

Конструкция № - вспучивание покрытия.

Конструкция № - вспучивание покрытия, дефект фрезеровки (стоимость - 26 518 руб.)

Конструкция № - вмятина, вспучивание покрытия (стоимость - 30 971,6 руб.)

Конструкция № - вспучивание покрытия (стоимость – 26679,3 руб.)

Конструкция № - дефекты фрезеровки (стоимость – 36 840,3 руб.) 

Конструкция № - дефекты фрезеровки (стоимость 35 543 руб.) 

Конструкция № - вспучивание покрытия (стоимость - 26 679,3 руб.)

Итого, общая стоимость этих конструкций - 314 082,1 руб.

При этом изготовленные конструкции №№ не являются симметричными, высота разделённых по горизонтали стеклопакетов неодинакова, каждый стеклопакет имеет свою высоту, отличную от других двух. Таким образом, замечание не устранено на всех конструкциях, то есть, конструкции №, № тоже с дефектами, выраженными в неправильных размерах, как и остальные №№, у которых помимо размеров наличествуют иные дефекты.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по договору.

В связи с неудовлетворительным качеством указанных конструкций и бездействием ответчика, стоимость этих конструкций подлежит исключению из стоимости договора №. Таким образом, истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 314 082,1 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истец не получил. 

Просрочка составила 250 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 23 ФЗ о ЗПП за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец (поставщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены некачественного товара, т. е. 314 082,1 руб. * 1 % * 250 дн. = 785 200 руб. 

С учётом требований Закона РФ о «О защите прав потребителей» о том, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки составляет 314 082,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить (п. 1.1. - 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма составила 133 436 руб. Согласно условиям договора истцом были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 131 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 435 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика истцу была доставлена продукция на общую сумму 133 436 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО2 был начат монтаж конструкций, но до настоящего времени эта работа не закончена. Входная дверь полностью не закрывается, имеются щели размером до 5 мм., порог входной двери не окрашен, по бокам порога имеются зазоры высотой 3 см., на конструкциях имеются дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины, царапины, дефекты фрезеровки.

Истец считает, что обязательства по поставке товара и его установке по договору ответчик исполнил недобросовестно. Товар был поставлен ненадлежащего качества, с многочисленными внешними дефектами. ИП ФИО2 проигнорировал неоднократные устные замечания и требования об устранении недостатков, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, такие действия (бездействия) создают реальную опасность повреждения и утраты имущества. Следовательно, установленная продукция, стоимостью 133 436 руб. имеет ненадлежащее качество и подлежит исключению из стоимости договора №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа, так и не получил.

Период просрочки составил 250 руб.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Следовательно, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец (поставщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены некачественного товара, т. е. 133 436 руб. * 1 % * 250 дн. = 333 590 руб. 

С учётом требования Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки составляет 133 436 руб.

Истец считает нарушение сроков исполнения обязательств по договорам существенным, так как обязательства не исполнены с 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика общую претензию по договорам и получил ответ, из которого следует, что ответчик согласен исправить выявленные недостатки установленных конструкций. 

На основании изложенного просил суд соразмерно уменьшить сумму договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 288,3 руб.; соразмерно уменьшить сумму договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 314 082,1 руб.; соразмерно уменьшить сумму договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на 133 436 руб., а всего уменьшить на 467 806,4 руб. Указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца пени: в размере 20 288,3 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 314 082,1 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 133 001 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 467 806,4 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 р., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком на момент проведения экспертизы были устранены, что также подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, у истца претензий к ответчику по данному договору нет и цена первоначального иска снижается на сумму 20 288,30 руб. 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены производственные дефекты в конструкциях №№,3,5,7,8,9,10,13,14,15,17. Истец согласен с таким заключением и считает, что цена договора № подлежит снижению на стоимость этих конструкций- 314 082,10 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены производственные дефекты в конструкциях, следовательно, цена продукции ненадлежащего качества в размере 133 436 руб., подлежит исключению из цены договора.

В связи с чем, просил суд соразмерно уменьшить сумму договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 314 082,1 руб.; соразмерно уменьшить сумму договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на 133 436 руб., а всего уменьшить на 447 518,10 руб. Указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца пени: в размере 314 082,1 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 133 001 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 447 518,10 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 95 000 р., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив дополнительно, что от требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отказываются и просят удовлетворить. Более того, пояснили, что от момента проведения по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец своими силами произвел исправление производственных недостатков изделий, являющихся предметом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чего является заключение Торгово- Промышленная палата Самарской области АНО «Самараэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить ( п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлению и установке подлежат:

-площадь изделий 8,11 кв.м., количество изделий 1 шт., изделие состоит из 6 конструкций,

-система: дерево, Модерн-люкс окна и двери,

-вид древесины: сосна сращенная, цвет: палисандр, 

-дверная ручка- нажимной гарнитур, без доводчика,

-створка дверная- вид с улицы, открывание наружу,

-общие размеры конструкции 2370 мм х 3435 мм. 

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, общая сумма составила 131 001 руб. Согласно условиям договора истцом были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 131 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 435 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежаще. 

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, качество продукции и работ должно соответствовать представленным продавцом образцам, ГОСТам, СНиПам, ТУ, иным условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. 

Согласно п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства продавец несет только при соблюдении покупателем «Руководства по эксплуатации окон из дерева и пластика». Гарантийный срок на изделия и работы составляет 3 года. 

Согласно п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим покупатель подтверждает, что ему были предоставлены образцы изделий из сращенного бруса (ламелей) для полного понимания, насколько тон, рисунок, текстура дерева, могут отличаться. Покупатель согласен, что изготовленные по настоящему договору изделия могут иметь такие отличия. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика истцу была доставлена продукция на общую сумму 133 436 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО2 был начат монтаж конструкций. 

Истец указывает, что входная дверь полностью не закрывается, имеются щели размером до 5 мм., порог входной двери не окрашен, по бокам порога имеются зазоры высотой 3 см., на конструкциях имеются дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины, царапины, дефекты фрезеровки. В связи с чем, по мнению ФИО1 обязательства по поставке товара и его установке по договору ответчик исполнил недобросовестно. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить ( п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлению и установке подлежат:

1)-оконные конструкции из ПВХ в цоколе площадью 2,77 кв.м., количество 4 шт., 

-створка Z образная, вид с помещения, открывание в помещение, 1 этаж, окно 6, ламин снаружи, мореный дуб, 

-размеры 1200 х 550 мм, рама 68 мм, импост 78 мм. 

2)окна и двери площадь изделий 41, 15 кв.м., количество изделий 17 шт., количество конструкций 18 шт. 

-2 этаж: окно №,2,5,6 (1505 х 1750 мм); окно № (1520 х 1750 мм), окно № (720 х 1520);

-дверь 2 этаж ( 770 х 2200 мм); 

-1 этаж: окно №,№, №, № (1505х1985 мм), окно № ( 1520 х 1985 мм), оконно- дверной блок ( 1680 х 2200 мм);

-цоколь:- 2 окна ( 1200 х 550 мм);

3 этаж: 2 окна ( 1500 х 1985 мм);

-материал-дерево, сосна сращенная, цвет внутри/ снаружи-палисандр;

-цвет ручек и декора-бронза.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма составила 528 551 руб. Согласно условиям договора истцом были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 262 276 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 425 руб. 

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежаще. 

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, качество продукции и работ должно соответствовать представленным продавцом образцам, ГОСТам, СНиПам, ТУ, иным условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. 

Согласно п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства продавец несет только при соблюдении покупателем «Руководства по эксплуатации окон из дерева и пластика». Гарантийный срок на изделия и работы составляет 3 года. 

Согласно п 8. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел - ВНИМАНИЕ ПОКУПАТЕЛЬ!), покупатель предупрежден и согласен, что в соответствии с ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», поверхности в брусковых деталях, склеенных на зубчатый шип, должны быть подобраны по текстуре и цвету только для изделий класса А, т.е. для цельноламельных изделий. Для изделий других классов, в т.ч., для сращенных ламелей, требование о совпадении текстуры и цвета в ГОСТе 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами» отсутствует, т.е. различия текстура и цвет дерева под прозрачным покрытием являются допустимыми. Цвет отдельных элементов изделий из дерева, изготовленных из сращенных ламелей, может значительно отличаться друг от друга по тону/оттенку и по рисунку текстуры, место соединения ламелей (шиповое соединение) под прозрачным покрытием является заметным. Указанные несоответствия дефектами не являются.

Согласно п 9. Договора (раздел - ВНИМАНИЕ ПОКУПАТЕЛЬ!), настоящим покупатель подтверждает, что ему предоставлены образцы изделий из сращенного бруса (ламелей) для полного понимания насколько тон, рисунок, текстура дерева могут отличаться. Покупатель согласен, что изготовленные по настоящему договору изделия могут иметь такие отличия.

Согласно п. 14. Договора (раздел - ВНИМАНИЕ ПОКУПАТЕЛЬ!), при изготовлении продукции с тонированным покрытием возможно проявление фактуры дерева, с белым или тонированным покрытием в местах с тангенциальным распилом возможно поднятие текстуры дерева.

Дополнительным соглашением к договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.от ДД.ММ.ГГГГ. из договора были исключены конструкции №, а излишне уплаченная сумма была зачтена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудниками ИП ФИО2 были доставлены конструкции окон №№, № согласно приложению № к договору, на общую сумму 342 907,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена конструкция окна № согласно приложению № на общую сумму 35 543,9 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре результатов монтажа оконных конструкций истцом были обнаружены следующие недостатки, которые истец считает существенными и не соответствующими условиям договора: изготовленные конструкции № не являются симметричными, высота разделённых по горизонтали стеклопакетов неодинакова, каждый стеклопакет имеет свою высоту, отличную от других двух.

Также, истец указывает, что на освобождённых от упаковки конструкциях были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины, дефекты фрезеровки.

Впоследствии указанные дефекты сотрудниками ИП ФИО2 были частично устранены, и ДД.ММ.ГГГГ конструкции были установлены. 

О выполненных работах был составлен акт приёма- передачи, в который внесены следующие замечания:

Конструкция № - не прокрашен торец створки (стоимость - 26 166 руб.).

Конструкция № - вспучивание покрытия (стоимость - 26 273,7 руб.)

Конструкция № - дефекты фрезеровки, скол (отсутствие части рамы) (стоимость -25 255,6 руб.).

Конструкция № - дефекты фрезеровки, вспучивание покрытия, скол (стоимость -25 738,5 руб.).

Конструкция № - вспучивание покрытия.

Конструкция № - вспучивание покрытия, дефект фрезеровки (стоимость - 26 518 руб.)

Конструкция № - вмятина, вспучивание покрытия (стоимость - 30 971,6 руб.)

Конструкция № - вспучивание покрытия (стоимость – 26679,3 руб.)

Конструкция № - дефекты фрезеровки (стоимость – 36 840,3 руб.) 

Конструкция № - дефекты фрезеровки (стоимость 35 543 руб.) 

Конструкция № - вспучивание покрытия (стоимость - 26 679,3 руб.)

Итого, общая стоимость этих конструкций - 314 082,1 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить ( п. 1.1. - 1.2. договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлению и установке подлежат:

-площадь изделий 3,19 кв.м., количество изделий 3, количество конструкций 3. 

-дверь ( 770 х 2170 мм);

-2 окна ( 1360 х 560 мм);

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, качество продукции и работ должно соответствовать представленным продавцом образцам, ГОСТам, СНиПам, ТУ, иным условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. 

Согласно п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства продавец несет только при соблюдении покупателем «Руководства по эксплуатации окон из дерева и пластика». Гарантийный срок на изделия и работы составляет 3 года. 

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составила 59 692 руб. 

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 20 049 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 29 846 р., 9 797 руб. зачтено в счёт договора №, как излишне уплаченная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ИП ФИО2 и ФИО1, продавец выполнил комплекс монтажных работ по установке продукции (оконных конструкций) в соответствии с условиями договора купли-продажи, по адресу: 9 малая просека,60. Указанный акт имеет замечания ФИО1, в соответствии с которыми, работа до конца не выполнена, на конструкции № не устранена вмятина с внешней стороны, не установлена ручка, отсутствует комплект декоративных накладок. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 факт наличия неисправленных производственных дефектов, либо недостатков при изготовлении и монтаже изделий по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не признал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, имеются ли недостатки на изделиях, которые были изготовлены и установлены ИП ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 59710 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного и составленного ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, эксперты в ходе осмотра установили следующее и пришли к следующим выводам: 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

В ходе осмотра установлено, что продукция, изготовленная и установленная в 

<

адрес> по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой дверную конструкцию, смонтированную во входном тамбуре кирпичного жилого 

<

адрес>, данная конструкция установлена около 2-х лет назад. ( со слов сторон). Визуально и органолептическим методом установлено: для закрытия дверного полотна необходимо приложить усилие, при этом, дверной замок защелкивается не с первого раза. В месте примыкания вертикальных элементов рамы и полоски стены имеется зазор около 5 мм, заполнен монтажной пеной. С левой стороны конструкции в соединениях смежных вертикальных элементов рамы имеется смещение относительно друг друга более 1 мм. Имеется смещение лицевых поверхностей смежных элементов рам около 2-3 мм, прижимной элемент установлен со смещением, прилегает к поверхности неплотно, справа на створке дверного полотна через окрасочный слой заметны стыки в местах сращивания деревянного бруса. В одном месте имеется скол на лицевой поверхности рамы длиной около 20 мм. На ограждающей конструкции, установленной в тамбуре жилого 

<

адрес>, выявлены дефекты по своему характеру относящиеся к дефектам производственного характера ( результат производства окон и выполнения работ по их монтажу), за исключением скола на поверхности одного из элементов, являющегося механическим повреждением, установить причину появления которого не представляется возможным. 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

На дату осмотра дом не эксплуатируется, ведутся строительные работы, внутренняя отделка отсутствует. Произведен лишь монтаж оконных и дверных конструкций без выполнения вспомогательных работ ( установки подоконных досок, отделки оконных, дверных откосов). 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

На дату осмотра претензий к дверной конструкции у заказчика нет, недостатки устранены. Визуально дефектов на дверной конструкции не выявлено. К оконным конструкциям установленным в цокольном этаже, истец претензий не имеет, что подтвердил во время осмотра. 

Согласно договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к нему, в 

<

адрес> должны быть изготовлены и установлены 

<

данные изъяты> изделий ( оконные и дверные конструкции) на 1, 2 этажах и 4 изделия ( оконные конструкции) в цоколе. 

В исковом заявлении приведен перечень конструкций, в которых покупателем выявлены дефекты ( конструкции №).

Экспертами произведен визуальный осмотр вышеперечисленных конструкций и выявлено следующее: 

Конструкция № – имеются непрокрасы на торце оконной створки. 

Конструкций №- на внутренней поверхности рамы ( створная часть) разнотонность окраски.

Конструкция №- в одном месте на внутренней поверхности рамы ( створная часть) имеется скол ( окрашен) размером около 15 мм. 

Конструкция №- на внутренней поверхности коробки имеется скол длиной около 25 мм ( окрашен). Плохо отшлифованы места склейки смежных элементов оконного бруса. Не прокрашен торец створки. 

Конструкция №- не прокрашены торцы створки и коробки. Внутренние поверхности рам, коробок, а так же места склейки смежных элементов плохо отшлифованы. Неровности заметны через окрасочный слой. 

Конструкция №- на внутренней торцевой поверхности рамы места склейки смежных брусков плохо отшлифованы. Неровности заметны через окрасочный слой. В одном месте на лицевой поверхности рамы скол диаметром около 2-3 мм. 

Конструкция №- плохо ошлифованы поверхности рамы. На внутренней вертикальной части коробки имеется скол ( окрашен).

Конструкции №№- на торцевых поверхностях рам имеются плохо отшлифованные места склейки смежных элементов оконного бруса, неровности видны через окрасочный слой.

По результатам визуального осмотра установлено, что на изделиях, которые были изготовлены и установлены ИП ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются дефекты (непрокрашенные поверхности коробок и створок, некачественно выполненная шлифовка мест склейки элементов, сколы). Выявленные дефекты одинаковы практически на всех изделиях. Выявленные в ходе осмотра на установленных в 

<

адрес> оконных конструкциях дефекты по своему характеру относятся к дефектам производственного характера ( результат производства окон). 

Таким образом, на изделиях, изготовленных и установленных ИП ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, выявлены недостатки ( дефекты, описание которых приведено в исследовательской части). На изделиях, установленных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы, дефектов не имеется ( устранены). 

Выявленные на оконных конструкциях в 

<

адрес> по 

<

адрес> дефекты по своему характеру относятся к дефектам производственного характера ( результат производства окон). 

Далее экспертами произведено исследование изделий ( оконных и дверных конструкций), установленных в домах 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данное исследование произведено по результатам визуального осмотра, при естественном освещении, при котором были проведены необходимые обмеры с помощью лазерного дальномера, металлической линейки с ценой деления 1 мм, сопоставлением полученных результатов с представленными документами. 

Определить соответствие проектных параметров изделий в полном объеме с фактическими не представляется возможным, в связи с тем, что часть элементов имеет скрытый характер ( наличие анкерных платин, вид древесины и др.). 

В связи с недостаточностью размеров, указанных на схеме оконных и дверных конструкций в Приложениях к договорам, не могут быть рассчитаны проектные размеры световых проемов ( остекление). В связи с чем, не представляется возможным провести сопоставление фактических параметров световых проемов с проектными схемами. 

Экспертами во время осмотра были проведены замеры основных параметров изделий ( оконных и дверных конструкций). В результате сопоставления данных, полученных в результате замеров с проектными данными установлено, что фактические габаритные размеры окна ( высота, ширина) соответствуют проектным данным. Фактические параметры изделий в целом, соответствуют проектным данным. 

Истцом в исковом заявлении и в ходе осмотра заявлены претензии о том, что световые проемы окон в 

<

адрес> имеют различные параметры относительно друг друга ( по мнению истца, ширина и высота световых проемов ( остекления) в одном изделии быть одинаковые. 

Исходя из схем окон, указанных в приложении к договору №, их конструкция имеет три световых проема по вертикали и два световых проема по горизонтали, при этом, предусмотрены с одной стороны окна открывающиеся 

<

данные изъяты>

Таким образом, поставленные ИП ФИО2 изделия, по параметрам, доступным для осмотра, в целом соответствуют проектной документации, содержащейся в приложениях к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве экспертов ФБУ СЛСЭ Минюста РФ ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что готовили заключение строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы ссылались только на ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия» дата введения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа, качество лицевых поверхностей оконных блоков с законченными лакокрасочным покрытием на поверхностях А должно быть не ниже класса 2, на поверхностях Б-не ниже класса 3, на поверхностях С дефекты покрытия не ограничивают. Пропуски покрытия не допускаются. Эксперты пришли к выводу, что исследуемые изделия относятся к классу «А», исходя из их названий в приложениях к договорам, где написано «Система Модерн Люкс». В связи чем, пришли к выводу о наличии дефектов, перечисленных в экспертном заключении. Декларацию на товар не изучали. Попробовав лично открыть и закрыть дверь, органолептическим методом пришли к выводу, что дверь закрывается с трудом. Замер усилия, необходимого для открывания и закрывания полотен дверных блоков ДН при ручном приведении в действие полотен, не производился, лабораторной базы для проведения такого вида исследования в ФБУ СЛСЭ Минюста РФ, не имеется. Несоответствие какому-либо нормативу, не выявляли. Шероховатость поверхностей приборами не замерялась, но с помощью зрения, осязания, эксперты определили, что поверхность неровная.

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика предоставлена рецензия ООО «Архстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ СЛСЭ Минюста РФ. 

В соответствии с указанной рецензией, документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующего профильного высшего образования, квалификации и опыта работы к заключению не приложены. Следовательно, эксперты вышли за пределы своей квалификации и составили заключение в той области знаний, где они не являются компетентными и не имеют соответствующего профильного образования, квалификации и опыта работы. Вместо строительно- технической экспертизы, эксперты провели товароведческую экспертизу.

На стр. 2 рецензируемого заключения представлен список нормативно-справочной литературы:

«Судебная строительно-техническая экспертиза», теоретические, методологические и правовые основы, ФИО10, Москва, 1998 г.;

Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под редакцией ФИО10, РФЦСЭ, Москва 2012.;

Информационная система «Кодекс» информационные ресурсы Интернет;

ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные источники экспертами использованы не были.

В заключении так же отсутствуют ссылки на конкретные требования и допуски ГОСТа 24699-2002 ««Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия».

Вместе с тем, данный ГОСТ не может быть применен к исследуемым изделиям, поскольку указанные изделия изготавливаются по другим стандартам, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия», что подтверждается Декларацией о соответствии товара РОСС RU. МГ11.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении усилия для закрытия дверного полотна не использован ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», который устанавливает метод определения усилия открывания и закрывания полотен дверных блоков. 

При определении «дефектов» согласно заключения экспертов, надлежащие замеры не производились, ГОСТы и допуски не применялись, критерии оценки не представлены, несоответствие нормативам, не установлено, особенности изделий, предусмотренные договорами, заключенным с покупателем, не приняты во внимание. 

При определении качества обработки торцевой поверхности изделий эксперт использует термин «плохо отшлифовано». Действующие технические нормативы не содержат определения «хорошо» и «плохо». Данные определения не могут быть использованы при производстве судебной экспертизы.

На стр. 4 заключения указано, что при проведении экспертизы экспертами использован органолептический метод. При производстве конкретной экспертизы, данный метод является не научным. 

Рецензия ООО «Архстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ СЛСЭ Минюста РФ, содержит следующие выводы:

Сведения о наличии у экспертов образования, квалификации и опыта работы экспертов в области поставленных перед ними вопросов в заключении отсутствуют.

Представленные сведения о наличии образования и квалификации экспертов не относятся к области вопросов, поставленных перед экспертом, и не дают права проводить настоящее исследование. 

Представленное заключение эксперта по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативам, подлежащим применению к экспертизам данного вида. 

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по результатам допроса экспертов ФБУ СЛСЭ Минюста РФ ФИО8, ФИО9 и изучения Рецензии ООО «Архстройэксперт» на заключение ФБУ СЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у суда возникли вопросы, требующие дополнительных исследований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли изделия, установленные ИП ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО2, требованиям нормативно-технической документации, применяющимся к данным изделиям? В случае обнаружения несоответствий и недостатков, определить природу их образования: производственная либо эксплуатационная ? Если производственные несоответствия и недостатки имеются, то какие временные и материальные затраты требуются на их устранение? Соответствуют ли поставленные ИП ФИО2 изделия эскизам, содержащимся в приложениях к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиям, указанным в договорах о внешнем виде и качестве изделий, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО2?

В соответствии с заключением дополнительной строительно -технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Торгово-Промышленной палатой 

<

адрес> АНО «Самараэкспертиза», на экспертизу предъявлены входная группа жилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, 9 Малая просека, 

<

адрес>, а также оконные и оконно-дверные блоки, смонтированные в количестве 15 шт. в стеновых проёмах жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Входная группа является конструкцией типа «эркер» состоящей из 6-ти элементов - одного дверного блока и пяти глухих застеклённых панелей. Все детали рам панелей и дверного блока входной группы, а также все детали оконных и оконно-дверных блоков изготовлены из сращенной массивной сосны и имеют защитно-декоративное покрытие «Зовосан» цвета палисандр, за исключением 2-ух оконных блоков изготовленных из ПВХ профиля «REHAU» и смонтированных в стеновых проёмах цокольного этажа здания.

В результате осмотра экспертом оконных и дверных блоков установлено наличие следующих дефектов: 

Входная группа жилого здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>:

5 сколов защитно-декоративного покрытия величиной 3 х 3 мм расположенные в местах, совпадающих с крепежом вертикальных наличников. 

Сколы образовались в процессе крепления наличников и относятся к дефектам производственного характера;

10 сколов защитно-декоративного покрытия величиной до 4 х 15 мм, 8 вмятин величиной до 3 х 3 мм, царапины длиной до 10 мм. Описанные дефекты расположены на поверхностях вертикальных брусьев коробки дверного блока в нижней его части. Местоположение, направленность царапин, величина вмятин характерны для случая механических повреждений в процессе эксплуатации и относятся к дефектам эксплуатационного характера. На момент проведения экспертизы жилое здание и, соответственно, входная группа дома эксплуатируются в течении более двух лет.

Вышеописанные механические дефекты являются следствием как производственных, так и эксплуатационных причин и устраняются путём проведения реставрационных работ по восстановлению защитно-декоративного покрытия.

Все остальные технические параметры входной группы соответствуют требованиям нормативной документации и условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оконные и оконно-дверные блоки жилого здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>:

В результате осмотра всех 15 изделий изготовленных и смонтированных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что технические параметры упомянутых изделий соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определено следующее: особенность внешнего вида некоторых поверхностей вышеупомянутых оконных и оконно-дверных блоков, именуемая в Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Исковом заявлении о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ как «вспучивание покрытия» и «дефекты фрезеровки», не является дефектом, но результатом взаимодействия составов защитно-декоративного водосодержащего покрытия «Зовосан» с волокнами (целлулами) натурального соснового массива, из которого изготовлены детали оконных блоков. Данный эффект описан в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Внимание покупатель», п. 14), он не снижает эстетических свойств изделия, лишь подчёркивая факт его изготовления из натурального материала. Отшлифовать или сфрезеровать участки с проявлением текстуры дерева на промежуточной стадии выполнения покрытия невозможно по причине разрушения целостности самого защитно-декоративного покрытия. Образцы, выставленные в салоне ответчика по адресу: ЦСР "Кубатура", 

<

адрес>, секция №, имеют идентичную особенность внешних поверхностей - наличие видимой текстуры натурального дерева. 

С целью определения соответствия геометрических параметров оконных блоков условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены замеры линейных размеров оконного блока окна № на первом этаже (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которые дали следующие результаты:

габаритные размеры

высота - 1986,0 мм; ширина - 1506,0 мм;

расстояние от верхнего края блока до оси верхнего импоста - 661,0 мм;

расстояние от верхнего края блока до оси нижнего импоста - 1323,0 мм;

расстояние от нижнего края блока до оси нижнего импоста - 662,0 мм;

расстояния от правого и левого краёв блока до оси вертикального импоста равны и составляют 753,0 мм, что с учётом допусков соответствует размерам, зафиксированным в Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Геометрические размеры оконного блока № первого этажа полностью соответствуют условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где на эскизе этого блока остеклённые глухие проёмы правого ряда изображены, как имеющие одинаковую высоту, в то время как при осмотре самого оконного блока без труда обнаруживается неравенство высот нижнего правого и среднего правого световых проёмов оконного блока.

Факт неравенства высот глухих остеклённых проёмов объясняется установкой изготовителем на нижний горизонтальный профиль рамы, обозначенный на схеме оконного блока как «A1-U78.103 - Рама низ 1 вариант», технологической вставки с целью выравнивания уровней глухого правого проёма и соседнего левого проёма открывающейся створки окна, световые проёмы которой имеют заведомо меньшие габариты нежели габариты глухих проёмов того же изделия. Наличие в конструкции этой вставки и объясняет уменьшение высоты нижнего светового проёма в сравнении с высотой проёма вышележащего - она уменьшена ровно на высоту вставки. На эскизе вставка условно изображена в виде тонкой белой полоски, какое-либо упоминание вышеописанной вставки в спецификации изделия № отсутствует.

Вышеизложенные особенности описания изделия № (отсутствие на схеме изображения вставки, её упоминания в спецификации) имеют место в описании всех остальных деревянных оконных блоков с открывающимися створками в количестве 10 шт.

Каких-либо отклонений от требований нормативной документации на остальных оконно-дверных блоках и блоках из сращенной сосны, а также блоках из ПВХ-профиля не выявлено.

Эксперт в ходе производства дополнительной строительно- технической экспертизы пришел к следующим выводам: 

Изделия, поставленные ИП ФИО2 по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО2, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемым к данным изделиям, за исключением дефектов механического характера, описанных в разделе 8 настоящего заключения;

В процессе проведения экспертизы на элементах конструкции входной группы были выявлены дефекты механического характера, образовавшиеся как в процессе монтажа изделия, так и в процессе его эксплуатации. Описанные факты устраняются путём удаления повреждённых участков покрытия, нанесения на зону повреждений шпатлёвочных материалов и последующего нанесения материала покрытия. Выполнять ремонтные работы необходимо в тёплое, сухое время года.

Стоимость ремонтных работ с учётом стоимости материалов и выезда мастера на место работ в пределах города составит: 23 скола х 80 р/скол + 500 р/выезд = 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей 00 коп., где 80 руб. скол - цена восстановления 1 скола с учётом материала. Время выполнения ремонтных работ - не более 8 н/ч;

Все изделия, поставленные ИП ФИО2 по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям о внешнем виде и качестве изделий, зафиксированным в Договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изображение технологической вставки на эскизах оконных блоков со створками в виде белой полосы не соответствует изображениям всех остальных аналогичных элементов конструкции оконного блока, что искажает представление о реальных оконных блоках - на эскизе высота нижнего проёма воспринимается равной высоте проёма вышерасположенного. На реальном же изделии технологическая вставка перекрывает часть проёма, видимая часть остекления становится ниже, а отсутствие упоминания вставки в спецификациях блоков со створкой делают эти блоки формально несоответствующими эскизам Приложения № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на полное соответствие размеров реальных блоков размерам, нанесённым на эскизы, что свидетельствует о некачественном оформлении договорной документации, нежели о некачественно изготовленных по этой документации изделиях.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Торгово-Промышленной палаты Самарской области АНО «Самараэкспертиза» был допрошен ФИО11, который поддержал доводы и выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в заключением дополнительной строительно -технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Торгово-Промышленной палатой Самарской области АНО «Самараэкспертиза». Указанное заключение является конкретным, подробным и мотивированным, основанным на исследовании экспертом материалов дела, в том числе исследовании условий заключенных между сторонами договоров, изучении эскизов, содержащихся в приложениях к договорам, Декларации о соответствии товара, фактических обстоятельств дела, выводы эксперта подтверждены фотографиями объекта с установленными изделиями.

В то же время, заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, составлено без анализа нормативной и технической документации, используемой при проведении экспертизы, такой, как: Стандарт СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России. Методические рекомендации»; Стандарт СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие»; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ 50779.11-2000 «Статистическое управление качеством. Термины и определения»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия ( с поправкой); ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 19414-90 «Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям». Кроме того, в экспертном заключении отсутствует ссылка, что эксперты в ходе производства указанной экспертизы, изучали условия договоров в части п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми покупатель ознакомлен и согласен, что изделия будут иметь ряд особенностей, которые недостатками, либо дефектами не являются; покупателю предоставлены образцы изделий из сращенного бруса для полного понимания, насколько тон, рисунок, текстура дерева могут отличаться. Более того, эксперты не изучали Декларацию о соответствии товара РОСС RU. МГ 11.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. не учтено, что дом эксплуатируется около 2-х лет, что автоматически приводит к возникновению эксплуатационных недостатков, соответственно, экспертное заключение не содержит разграничение выявленных недостатков на производственные и эксплуатационные. Совокупность изложенных выше обстоятельств, привела, по мнению суда, к даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, противоречащему заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной надлежащим образом. 

На основании изложенного, заключение судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание при разрешении возникшего спора, за исключением выводов, не противоречащих собранным по делу доказательствам ( исправление в добровольном порядке недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически установленных оконных конструкций с различными размерами остекления проектной документации).

При этом, к доводам представителя ФИО1 о том, что с момента проведения судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, истцом за свой счет произведено исправление ряда недостатков, что привело к невозможности отражения их наличия в ходе производства дополнительной экспертизы, суд относится критически, т.к. истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств соответствующих доводов, не представил доказательств несения соответствующих расходов, а заключение дополнительной строительно- технической экспертизы не содержит ссылки на проведение ремонтных работ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что изделия произведены в соответствии с : ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»;ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия»; что подтверждается Декларацией о соответствии товара РОСС 1Ш.МГ11.Д11482 от 23.03.2018г.

Особенность внешнего вида некоторых поверхностей вышеупомянутых оконных и оконно-дверных блоков, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении как на «вспучивание покрытия», «дефекты фрезеровки», является не дефектом, а естественным свойством древесины и ГОСТами не нормируются, проявляется в результате взаимодействия составов защитно-декоративного водосодержащего покрытия «Зовосан» с волокнами натурального соснового массива, из которого изготовлены детали оконных блоков. Данная особенность описана в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Внимание покупатель», п. 14, подписание договора означает ознакомление ФИО1 с его условиями и согласия с ними. 

С образцами, выставленными в салоне ответчика, истец так же ознакомлен, что означает, что он имел возможность увидеть идентичную особенность внешних поверхностей. 

Так же, судом установлено, что фактические габаритные размеры окон ( высота, ширина) соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и проектным данным, с которыми истец был ознакомлен, согласился с ними и не был лишен возможности получить дополнительные разъяснения по поводу смысловой нагрузки белой полоски на эскизе к договору, условно обозначающую технологическую вставку с целью выравнивания уровней проемов. 

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара, данный способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется, в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Сумма, на которую может быть уменьшена покупная цена, должна быть определена путем определения затрат на устранение выявленных недостатков.

Поскольку ответчик требования заключенных договоров с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнил, т.е. изготовил и поставил изделия, соответствующие качеству и условиям договоров, то покупная цена изделий, не подлежит уменьшению, иск в этой части подлежит отклонению. 

Что касается установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наличия 5 сколов защитно-декоративного покрытия величиной 3х3, расположенных в местах, совпадающих с крепежом вертикальных наличников, которые образовались в процессе крепления наличников и относятся к дефектам производственного характера, цена устранения которых составляет: 80 руб. (цена восстановления одного скола с учетом материала) х 5 (сколов) + 500 руб. (выезд)=900 руб., то данные недостатки не являются существенными, на качество изделий в целом не влияют, подлежат устранению на месте, истец не лишен права обращения к ответчику с претензией об устранении именно этих недостатков, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил готовность на исправление указанных недостатков в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец направил первоначальную претензию с требованием устранить выявленные недостатки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Далее обращался с повторными претензиями. 

Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, ИП ФИО2 получил первоначальную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, обоснованные требования потребителя должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ИП ФИО2 устранил недостатки, перечисленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако точную дату устранения недостатков установить не представляется возможным, т.к. сторонами данный факт не зафиксирован в письменном виде. 

Тем не менее, из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую претензию истца, усматривается, что ответчик наличие перечисленных истцом недостатков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ признает и выражает готовность к их устранению. Следовательно, на момент готовности ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были исправлены. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по определенный истцом срок- ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки: 20 288,3 х 1 % х 238 дн.= 48 286,15 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 288, 3 руб. 

Кроме того, из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ответчик признал обоснованными требования истца в части недостатка порога ( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и добровольно устранил недостаток ДД.ММ.ГГГГ путем его замены. 

Дату замены порога ДД.ММ.ГГГГ в целях частичного удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает. 

Следовательно, судом установлено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены порога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет начисление и взыскание неустойки. 

Расчет неустойки: 

489,90 ( стоимость порога) х 1% х 34 дн.= 166 руб. 56 коп. 

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 20 288,3 + 166 руб. 56 коп.= 20 454,86 руб. 

Обоснованность иных требований, указанных в претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ, и повторных, не подтверждена заключением дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Торгово-Промышленной палатой 

<

адрес> АНО «Самараэкспертиза», в связи с чем, они не подлежали удовлетворению. 

Готовность ответчика к исправлению недостатков по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую идет ссылка в ответе ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, не порождает безусловного основания для возложения соответствующих обязательств на ответчика в судебном порядке, поскольку вышеуказанной экспертизой не подтверждается наличие недостатков, либо дефектов изделий, которые описывались в претензиях истца. Более того, ответчик разъяснил суду, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выразил готовность к исправлению недостатков, о которых ему стало известно из письменных претензий истца, а не путем личного осмотра. Доступа в дом для осмотра вменяемых со слов истца недостатков ответчик не имел, в связи с возникновением спорных правоотношений. Исправлению подлежали только недостатки по обоснованным требованиям истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 227 руб. 43 коп. (20 454 руб. 86 коп.+ 10 000 руб. : 2 = 15 227,43). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 113 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 454 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 227 руб. 43 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1 113 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 г. 

Председательствующий: Левина М.В.