Дело №

54RS0№-18

Поступило 23.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2024 года 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Аэропорт Толмачево» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Толмачево» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в сумме 231 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 514 руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. недалеко от 

<

адрес>. 8 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Он ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, и в результате гололеда и коллейности на проезжей части совершил наезд на дорожное ограждение. Проезжая часть ничем не была обработана, знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 1.16 «Неровная дорога», предупреждающие об опасности или коллейности так же не были выставлены. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, выдана справка об участии в ДТП, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, которое им было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ отменено Обским городским судом 

<

адрес>. Он двигался со скоростью 40 км/ч, в результате ДТП никто не пострадал. Считает, что повреждения автомобиля и само ДТП вызвано ненадлежащим содержанием проезжей части, на которой было допущено образование наледи, волнистость проезжей части (коллейность), опасность на дороге не была обозначена. В связи с чем, считает, что повреждение его автомобиля произошло исключительно по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание проезжей части автодороги. Для установления стоимости устранения полученных в ДТП повреждений он обратился в ИП ФИО2, материальный ущерб оценен в размере 196600 рублей. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено и можно сделать вывод о том, что ДТП случилось вследствие ненадлежащего содержания проезжей части, а также была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 400 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых просила признать обоюдной вину в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. недалеко от 

<

адрес>, 

<

адрес>» и истца, водителя автомобиля марки Ниссан Примера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1, степень вины ответчика и истца признать равной по 50%; удовлетворить частично требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от заявленной им суммы. Указывает, что согласно заключению эксперта, проведенной на основании определения суда, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а именно, ответу на вопрос № из которого следует, что причиной возникновения заноса автомобиля «Ниссан», с технической точки зрения, мог быть вызван попаданием колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия в совокупности с действиями водителя. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что при выполнении водителем автомобиля «Ниссан» требований п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения рассматриваемое ДТП не исключалось. Считает, что экспертом не дано однозначное утверждение о том, что у водителя автомобиля «Ниссан» не имелась возможность предотвратить ДТП. Тем самым имеется основания полагать о наличии обоюдной вины в совершенном ДТП, как у ответчика, так и у Истца, водителя автомобиля «Ниссан».

Указывает, что при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами суды общей юрисдикции приходили к выводу о наличии обоюдной вины водителя и собственника дорожного полотна, поскольку дефекты дорожно-транспортного полотна не являются безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, абсолютно виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Так судами была установлена и вина водителей транспортных средств в произошедших ДТП в связи с невыполнением требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, тем самым имела место быть грубая неосторожность водителя.

Утверждает, что по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Указывает, что в результате проведения комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы экспертом сделан один из выводов о том, что с учетом типа и состояния проезжей части, дефекты дорожного полотна могли поспособствовать возникновению заноса автомобиля «Ниссан» в совокупности с действиями водителя по управлению данным автомобилем. Экспертом неоднократно сделан вывод, что ДТП возникло в совокупности по причине дефектов дорожного полотна и действий водителя. В связи с чем, вина ответчика в ДТП определяется его воздействием на управление транспортным средством, невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно избрание скоростного режима, не обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства и не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. При таких обстоятельствах, учитывая, вывода эксперта о причастности действий водителя в случившемся ДТП, в силу положений п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, имеет место грубая неосторожность истца, что является основанием для установления судом обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определения степени вины каждого по 50%. Таким образом, требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, пропорционально вине истца в размере 50%.

Также выражает не согласие с требованием истца о взыскании по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как данная услуга была оказана не в рамках судебного разбирательства, тем самым указанные траты отнести к судебным расходам не имеется оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, крыло переднее левое, правое, передние две фары, передняя левая дверь, подкрылки передние правое и левое, рамка госномера, радиатор, скрытые дефекты (л.д. 5). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56) и протокола осмотра, составленного при обнаружении нарушений обязательных требований законодательства к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц) и железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки по левой полосе наката: длина 56 см, ширина 50 см., глубина 9 см. (л.д. 50). Данный факт также усматривается из фото-материалов по факту ДТП, представленными истцом (л.д. 126-134).

Из определений, содержащихся в «№ Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, следует:

3.1 продольная ровность проезжей части: Качественная характеристика состояния поверхности дорожного покрытия по геометрическим параметрам, способным оказывать влияние на колебания движущегося транспортного средства.

3.2 полоса движения: Продольная полоса проезжей части, по которой происходит движение транспортных средств в один ряд.

3.3 полоса наката (колея): Продольная полоса на поверхности проезжей части дороги, соответствующая траектории движения колес транспортных средств, следующих по данной полосе движения.

Примечание - Различают правую и левую полосы наката, соответствующие траектории движения правых или левых колес транспортных средств.

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из п. 5№ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., на дороге категории V, к которым в соответствии с № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» относятся обычные дороги обычного типа с одной полосой движения и шириной полосы движения 4,5м и более, устраняется в срок не более 12 суток.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги по адресу: 

<

адрес>, а именно, просадки по левой полосе наката длинной 56 см. и шириной 50 см., то есть площадью 0,28 кв.м., и глубиной 9 см., что превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, и автомобильная дорога с кадастровым номером № протяженностью 842 кв.м., а именно, подъезд к международному аэропорту Новосибирск (Толмачево), по адресу: 

<

адрес>-4, 

<

адрес>» (л.д. 68-80, 81-89).

Таким образом, владельцем дороги, на которой произошло ДТП и имеющей просадку, превышающую установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является АО «Аэропорт Толмачево».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

К полномочиям владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на частных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, АО «Аэропорт Толмачево» как владелец автомобильной дороги должно было обеспечивать надлежащее содержание автомобильной дороги, однако, указанная обязанность выполнена не была. В связи с чем, несет ответственность за причиненный имущественный вред в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Аэропорт Толмачево» не оспаривало наличие выявленного сотрудниками ГИБДД недостатка в содержании дороги по адресу: 

<

адрес>, а именно, просадки в размерах, превышающих установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры, а также вины в его неустранении и отсутствии соответствующих дорожных знаков и необходимого ограждения, обозначающих этот недостаток.

Вопреки доводам представителя ответчика судом также не установлено наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1

Так, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 6). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде двух секций металлического отбойника, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 7).

Решением Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что должностным лицом не была дана оценка наличию колеи, размером 50см х 56 см, на автодороге, по которой осуществлял движение на своем транспортном средстве ФИО1 (л.д. 8-10).

Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что, он двигался на своем технически исправном автомобиле по пр-ту 

<

адрес> в сторону кольца Чик со скоростью 40 км/ч и в ходе движения его выкинуло на встречную полосу из-за колеи (л.д. 57-58).

Из проекта организации дорожного движения от кольцевой развязки до въезда на хозяйственную территорию АО 

<

адрес>» усматривается, что на автодороге действует ограничение скорости в 40 км/ч (л.д. 124).

Следовательно, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдения водителем автомобиля скоростного режима, в результате которого могло произойти ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что в экспертной практике отсутствуют какие-либо методические рекомендации, по которым возможно было бы провести исследование для ответа на поставленный вопрос о возможности образования повреждений на транспортном средстве Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч либо иной скоростью, так как невозможно учесть усталость металла, упругость на деформацию. При ответе на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причиной возникновения заноса автомобиля, с технической точки зрения, мог быть вызван попаданием колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия в совокупности с действиями водителя. При выполнении водителем автомобиля требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения рассматриваемое ДТП не исключалось. 

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из вышесказанного следует, даже при соблюдении истцом требований Правил дорожного движения, не исключалась возможность того, что ДТП произойдет, и не установлено технической возможности водителя предотвратить своими действиями дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на просадку, размеры которой превышали установленные ГОСТом, при этом в действиях водителя отсутствует вина в совершении ДТП, исходя из его обстоятельств и заключения эксперта. Также ответчиком не были выполнены требования ГОСТа о выставлении предупреждающих знаков о наличии дефектов дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, в полном объеме лежит на АО «Аэропорт Толмачево», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту принадлежащей ему автомобильной дороге.

Согласно экспертному заключению «Сибирское экспертное бюро» (ИП ФИО2) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 711 800 рублей, с учетом износа – 196 600 рублей (л.д. 13-39).

Расходы истца на проведение оценки составили 6000 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: капот, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее правое, фара правая, усилитель переднего бампера, фара левая – разрыв крепления, петли капота, кронштейн правой фары, поперечина передняя верхняя (верхняя планка рамки радиатора), подкрылок переднего правого колеса, буфер переднего бампера, конденсатор, бачок расширительный, арка переднего колеса правого, радиатор охлаждения ДВС, крыло левое, пыльник ДВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 900 руб., с учетом износа – 231 400 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ и того, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 231 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с АО «Аэропорт Толмачево» в полном объеме.

Следовательно, с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, в сумме 231 400 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей как расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 с АО «Аэропорт Толмачево» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 132 рублей, в подтверждение несения которых представлены чек-ордер Сбербанка РФ (л.д. 46).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Аэропорт Толмачево» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 400 рублей 00 копеек; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 5 132 рублей 00 копеек; всего в сумме 242 532 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать два) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Л. Зайнутдинова