АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-359/2023

4 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Доблатбекяна Г.С., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Швидько А.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. и его представителя Гасанова М.Д. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., а также мнение прокурора Швидько А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кихова А.Ю. и его представителя Гасанова М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2021 г. заместителем руководителя 315 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – 315 ВСО) ФИО9 по результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления 

<

данные изъяты> ФИО10 и сотрудника указанного управления ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

10 мая 2023 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступила совместная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление, а также бездействие ФИО12, выразившееся в непроведении проверки по доводам заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи названного суда от 23 мая 2023 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просят постановление судьи отменить, признать незаконным бездействие ФИО13 при проведении проверки по заявлению о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в отношении судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО14 и руководителя 

<

данные изъяты> ФИО15. 

В обоснование авторы жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, утверждают, что судья пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения. При этом утверждается, что судья необоснованно согласился с выводами об отсутствии события преступления, без осмотра журналов регистрации дел оперативного учета.

Далее в жалобе указывается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без наличия достоверных сведений, подтверждающих отсутствие события и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а основано лишь на объяснениях ФИО16. При этом обращается внимание, что сам заявитель ФИО1 и начальник 

<

данные изъяты> ФИО17 не опрошены.

Также авторы жалобы утверждают, что начальник 

<

данные изъяты> ФИО18 внес в сообщение от 23 ноября 2022 г. № 54/1108дсп, а ФИО19 в справку от 22 ноября 2022 г. № 10/2459дсп по результатам осмотра журналов регистрации дел оперативного учета 

<

данные изъяты> за период с 2004 по 2010 гг. недостоверные сведения об отсутствии в производстве ФИО1 дел оперативного учета коррупционной направленности.

По мнению авторов жалобы, в обжалуемом постановлении судья не высказал суждения относительно анализа всех представленных и исследованных в суде материалов в своей совокупности.

В заключение жалобы указывается, что при рассмотрении жалобы судья не принял во внимание апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда №22КА-572/2022 от 9 декабря 2022 г., согласно которому признано незаконным бездействие заместителя руководителя 315 ВСО при проведении процессуальной проверки по заявлениям ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО20 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, заместителем руководителя 315 ВСО соблюдены, доводы заявителя и его представителя рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов досудебного производства следует, что 7 марта 2023 г. ФИО1 обратился в 315 ВСО с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности начальника управления 

<

данные изъяты> ФИО21 и сотрудника указанного управления ФИО22, в связи с тем, что они в сообщение от 23 ноября 2022 г. № 54/1108дсп и справку от 22 ноября 2022 г. № 10/2459дсп внесли заведомо ложные сведения о результатах осмотра журналов регистрации дел оперативного учета 

<

данные изъяты> с 2004 по 2010 гг. Данное заявление о преступлении в тот же день зарегистрировано.

16 марта 2023 г. по результатам доследственной проверки изложенных в заявлении ФИО1 обстоятельств и доводов заместителем руководителя 315 ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе доследственной проверки проведен ряд процессуальных действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения.

В этих целях заместителем руководителя 315 ВСО, в частности, опрошен сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО23, а также приобщены копии документов, согласно которым оснований для зачета ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии в льготном начислении отсутствовали ввиду того, что соответствующий приказ начальником 

<

данные изъяты> не издавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья в полном объеме проверил изложенные заявителем доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении заместителем руководителя 315 ВСО требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении или бездействии.

В ходе рассмотрения жалобы судья достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, а выводы заместителя руководителя 315 ВСО относительно правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, не являются произвольными.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Следует признать несостоятельным и довод авторов апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки сам заявитель ФИО1 не был опрошен, поскольку согласно рапорту заместителя руководителя 315 ВСО, ФИО1 отказался от явки в военный следственный отдел, указав, что все доводы им изложены в заявлении о преступлении (л.м. 19).

Что касается опросов иных лиц, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы заявителя и его представителя о том, что судья не принял во внимание апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда №22КА-572/2022 от 9 декабря 2022 г., не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку данное апелляционное постановление было принято в рамках проверки иного процессуального и судебного решения. Кроме того, при принятии судьей решения были исследованы документы, согласно которым по поручению руководителя 315 ВСО уполномоченным сотрудником 

<

данные изъяты> произведен осмотр журналов регистрации дел оперативного учета за 2004-2010 г.

Утверждения авторов жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи гарнизонного военного суда и руководителя следственного органа беспредметны, поскольку разрешение данного вопроса относится к прерогативе апелляционной инстанции и не зависит от волеизъявления участников процесса. Оснований для вынесения частных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы авторов жалобы, сами по себе, на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи не влияют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян