Дело № 2-2181/17 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником ТС Hyundai Solaris, г/н №, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на перекрестке 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по использованию автомобиля застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил представителю ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденное ТС на осмотр. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Норма права» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. ООО «Норма права» представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 271038,40 рублей, с учетом износа-252754,19 рублей, величина У№ рублей. Следовательно, возмещению подлежит ущерб в сумме 274578,19 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, которые также подлежат возмещению. Истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с указанным заключением, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 146907,78 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 74691,13 рублей, а всего 221598,91 рублей. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование», произведя выплату страхового возмещения в размере 221598,91 рублей, занизило размер страхового возмещения на 52979,28 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в срок 20 дней с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 87744,33 рублей. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 52979,28 рублей*0,05%*26 (количество дней просрочки)=688,73 рублей. Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки выплаты, действия страховой компании являются незаконными и необоснованными. Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Так, истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к оценщику, юристу и т.д. для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет ему массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris стоимость устранения дефектов ТС без учета износа-271038,40 рублей, с учетом износа-252754,19 рублей. Рассчитанной суммы с учетом износа в рамках ОСАГО по экспертному заключению истцу не достаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба в связи с чем, разница между страховым возмещением с учетом износа и размером ущерба без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО8 в размере 18284,21 рублей (271038,40 рублей-252754,19 рублей). 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 52979,28 рублей-страховое возмещение, неустойку 1% в день на день вынесения решения, 688,73 рублей-финансовую санкцию, 10000 рублей-компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу 18284,21 рублей-разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 731 рубль-расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 10000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 500 рублей-расходы по оплате копии экспертного заключения, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на рассмотрении дела в случае неявки в суд истца и его представителя, а также просит взыскать с истца расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, административное дело № 

<

адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось (административное дело № 

<

адрес>).

Определением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21043, г/н №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, представив все необходимые документы, а также свой автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра ТС.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Норма права», которым составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС Хендэ Солярис, г/н №,21043, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 271038,04 рублей, с учетом износа-252754,19 рублей, величина У№ рубля.

Не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 274578,19 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 2500 рублей, неустойку в сумме 52169,82 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта. Данную претензию и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 146907,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доплате страхового возмещения, составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 74691,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 221598,91 рублей.

Поскольку данной выплаты страховой компании, по мнению истца, оказалось недостаточно для ремонтно-восстановительных работ своего поврежденного ТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «Норма права», которое оспаривалось ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части судебного экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные следы-повреждений на правом переднем углу автомобиля Хюндай Солярис имеют направления развития спереди-назад; повреждения крыла переднего левого, номерного знака переднего, рамки под номерной знак, решетка радиатора в средней части, деформации капота в средней части в виде вмятины, деформация усилителя переднего бампера в средней части, фары передней левой, конденсатора, радиатора охлаждения, диффузора вентилятора получены при других обстоятельствах; учитывая повреждения на автомобиле Хюндай Солярис, условия срабатывания, расположения датчика удара эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах фронтальная система безопасности сработать не могла. При комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на ТС Хюндай Солярис, г/н №, исходя из формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая локализацию повреждений на ТС ВАЗ 21043, г/н №, размерные характеристики ТС, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого ДТП, с применением плоскостного объемного макетного моделирования, а также согласно гл. 1 и гл. 2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт приходит к выводам, что повреждения ТС Хюндай Солярис, г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Норма права», и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, могли образоваться в результате ДТП не в полном объеме. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр»: 1. Объем и характер ремонтных воздействий автомобиля Хендэ Солярис, г/н №: капот-замена, окраска, бампер передний-замена, окраска, решетка бампера переднего нижняя-замена, фара передняя правая-замена, противотуманная фара передняя правая-замена, крыло переднее правое-замена, окраска, бачок омывателя-замена, ассорбер переднего бампера-замена, усилитель бампера переднего-замена (с повышающим коэф. износа), воздуховод радиатора правый-замена, стойка передняя правая-окраска, стойка передняя левая-окраска, кронштейн бампера переднего правый-замена, подушка безопасности водителя-замена, подушка безопасности пассажира-замена, панель приборов-замена, ремень безопасности передний правый-замена, ремень безопасности передний левый-замена, подкрылок передний правый-замена, пыльник моторного отсека-замена, рамка радиатора-замена, окраска, усилитель крыла переднего правого-ремонт 0,5 н/ч, окраска; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 168000 рублей; 3. Размер УТС автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, составляет 11672,33 рублей.

В связи с тем, что эксперт исключил часть повреждений ТС истца, как не относящиеся к данному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшилась. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем суду не представлено, заключение судебной экспертизы стороной истца не опровергнуто и не оспорено. 

При этом представленное истцом экспертное заключение ООО «Норма права» опровергается заключением судебной экспертизы. 

Исходя из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 221598,91 рублей, а заключением судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 179672,33 рублей (168000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе)+11672,33 рублей (УТС согласно судебной экспертизе), суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с этим правовых оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в размере 52979,28 рублей удовлетворению не подлежит. 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, заявленные к страховой компании, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 188639,82 рублей. 

Суд, также, исходя из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 221598,91 рублей, т.е. в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, а размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет лишь 188639,82 рублей, не находит правовых оснований для удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 18284,21 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении иных требований, заявленных к ответчику ФИО2, являющихся производными от первоначального требования о взыскании суммы ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно поступившему заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исходя из того, что решение принято не в пользу истца, из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные судебные расходы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,-отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.