ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) каб. 16 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего (информация скрыта) женатого, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ

(дата обезличена) в (информация скрыта) минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спортедж государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Корона государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус под управлением Свидетель №1, который следовал во встречном направлении прямо. После чего Свидетель №1 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Пежо 408 государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус под управлением Свидетель №3 и с последующим столкновением с транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус под управлением Свидетель №2, который следовал во встречном направлении. В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус ФИО3 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена) повлекли легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе и настоящем постановлении, не признал. По существу дела пояснил, что (дата обезличена) он управляя личным технически исправным автомобилем Киа Спортедж, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) к перекрестку с (адрес обезличен), для поворота влево, в направлении (адрес обезличен), для него горел зеленый сигнал светофора, оставалось еще 30 секунд для осуществления маневра. Автомашину «Тойота» не видел. Когда поворачивал, справа для него помехи не было. Не завершил полностью поворот, т.к. пропускал пешеходов. По этой же причине не смог проехать вперед, увидев, что со встречного направления на его автомобиль движется автомашина «Тойота», и как ему показалось, с большой скоростью. около 90 км/ч, поскольку водитель не смог затормозить. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила данные ею объяснения, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласна. (дата обезличена) около (информация скрыта) часов она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомашины «Лада-Калина», под управлением ее мужа Свидетель №2, двигавшейся по (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен), на дорогу не смотрела. После того, как в их автомобиль последовал удар, машину закрутило. В результате столкновения и у нее появились болевые ощущения в области будра. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ее в больницу, где ей была оказана помощь. Просила не лишать ФИО2 права управления транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что (дата обезличена) около (информация скрыта) часов управляя личной автомашиной «Лада-Калина», двигался в правом ряду по (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Его супруга ФИО3 №1 находилась на заднем сиденье. Подъезжая к перекрестку (адрес обезличен) и (адрес обезличен), для него горел зеленый сигнал светофора. Поравнявшись со следующей в левом ряду автомашиной «Пежо», которая намеревалась повернуть налево, в его автомашину ударил автомобиль «Тойота», после чего его автомашину отбросило. Перед столкновением обратил внимание, что автомобилю «Тойота» перегораживала дорогу автомашина Киа Спортедж, которая находилась ближе к правой полосе встречного движения. В результате ДТП его супруге были причинены телесные повреждения, он не пострадал. 

Допрошенное в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 пояснил, что (дата обезличена) по указанию дежурного осуществлял выезд на данное ДТП. В ходе осмотра были установлены участники - три транспортных средства: «Лада-Калина», «Пежо», «Тойота», которые взаимодействовали между собой, и автомашина «Киа Спортедж», находившаяся недалеко от перекрестка. Он опросил водителей, составил схему ДТП. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого он пришел к выводу о нарушении правил ПДД у двух участников ДТП: Свидетель №1 и ФИО2, которая имеет причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Соответственно материал был разделен, т.к. установлена их обоюдная вина в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью. Вина ФИО2 в том, что он не уступил дорогу при повороте налево. Он не должен был въезжать на перекресток и создавать помеху. Скорость с которой двигались участники ДТП установили только со слов водителей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что (дата обезличена) в обеденное время ехал на автомашине «Пежо» по (адрес обезличен) и планировал повернуть налево. Непосредственно перед его автомобилем стоял автомобиль «Киа Спортедж», который тоже намеревался повернуть налево. И еще одна машина. Потом эти две автомашины резко стали поворачивать налево. В этот момент по пешеходному переходу пошли пешеходы. Первая автомашина остановилась, пропуская их, автомашина «Киа Спортедж» остановилась за ней прямо на встречной полосе движения ближе к осевой линии. По встречной полосе со стороны (адрес обезличен) двигалась автомашина «Тойота». Водитель данной автомашины стал замедляться и в этот момент выехал на встречную полосу, где произошел удар в его машину и в автомашину, стоящую рядом с ним, «Ладу Калина». В результате ДТП ему не были причинены телесные повреждения. В осмотре не участвовал, тормозного следа не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что (дата обезличена) в обеденное время он, управляя автомашиной «Тойота», двигался со стороны (адрес обезличен), по (адрес обезличен), со скоростью 60-70 км/ч, ближе к осевой полосе. На перекрестке с (адрес обезличен), осуществляющий поворот автомобиль «Киа Спортедж», неожиданно остановился на его полосе движения, создав тем самым, для него помеху. Он применил торможение, стал уходить от удара на встречную полосу, в результате чего задел две машины «Ладу Калина» и «Пежо»». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что исходя из схемы ДТП и материалов дела, с которыми он ознакомился, в данной ситуации при осуществлении маневра - поворот налево на зеленый сигнал светофора водитель должен руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которому он обязан уступить дорогу ТС, следующему во встречном направлении. Термин «уступить дорогу» четко раскрыт в п. 1.2 ПДД и фактически является требованием, означающим, что водитель, осуществляющий в данном случае маневр поворота, не должен своими действиями вынуждать других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление или скорость движения своего транспортного средства. С технической точки зрения данное требование конкретно указывает водителю на то, что ему перед тем, как осуществить маневр поворота налево, необходимо было убедиться, что он не создаст опасности или помехи водителю ТС, следующего во встречном направлении прямо. Данное требование трактуется совершенно четко и, если водитель в связи с действиями других участников движения, в частности, пешеходов, будет вынужден остановиться, тем самым перекрывая полосу движения встречному транспорту, чтобы пропустить пешеходов, то ему изначально недопустимо начинать маневр поворота налево, т.к. эти действия приведут к пересечению траектории движения с транспортным средством, водитель которого наделен по отношению к нему преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. здесь четкая трактовка п. 13.4 и положений ПДД. Понятие «водитель, не выполнивший требование озвученных правил и допустивший ДТП, является виновным в данном ДТП» является юридическим. Вместе с тем, водитель ФИО2 не уступил дорогу водителю Свидетель №1 и тем самым вынудил Свидетель №1 изменить направление и скорость движения, в результате чего наступили рассматриваемы последствия. Действия Свидетель №1 необходимо рассматривать как нарушение п. 8.1 ПДД, запрещающего выезд на встречную полосу движения. Выезд на встречную полосу движения был небезопасен. Маневр Свидетель №1 был также не оправдан, но он реагировал именно так на действия ФИО2. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, специалиста и составившего протокол инспектора ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом по дорожно-транспортному происшествию (номер обезличен) от (дата обезличена), протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), рапортом старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) области ФИО10 от (дата обезличена) (КУСП (номер обезличен)), объяснениями ФИО2 от (дата обезличена), протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), заключением СМЭ (номер обезличен)д от (дата обезличена) в отношении ФИО3 №1 согласно которому у потерпевшей установлена степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений – легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, судом были исследованы: страховой полис серии (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства Киа Спортедж государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, заключение СМЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Свидетель №2, согласно которому последний каких – либо повреждений экспертам не предъявил, заключение СМЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО3 №1 определение (адрес обезличен) от (дата обезличена) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1, справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) в отношении водителя Свидетель №1, справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) в отношении водителя Свидетель №2, объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 №1 акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №2, акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1, акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №3, протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Свидетель №1, постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в связи с чем действия последнего содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не усматривается.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-дней с момента вступления постановления в законную силу на указанные реквизиты: 

УФК по Орловской области 

(УМВД России по Орловской области, л/счет 

<

***>)

ИНН № 

<

***>, 

КПП № 575301001

Получатель платежа УФК по Орловской области

Расчетный счет получателя № 40101810100000010001

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области (адрес обезличен),

УИН 18810057160003204460

БИК № 045402001, 

ОКТМО: 54701000

КБК 18811630020016000140, 

наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья