Дело № 1- 6/2024

УИД: 23RS0019-01-2023-003208-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО2 края 23 января 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Махорт Л.В., Сигляр Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер №869118 от 02.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 22.12.2005 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 05.05.2008 г. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет. Освобожден 21.08.2018 г. по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: подсудимый, реализуя возникший у него, независимо от оперативной деятельности сотрудников правоохранительных органов, преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований ст. ст. 14, 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в октябре 2022 г., приискал на открытом участке местности, с географическими координатами 45°58?27? северной широты, 39°18?15? восточной долготы, расположенном в 

<

адрес>, дикорастущие растения конопли, оборвал с них соцветия, листья и стебли, которые, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> измельчил и таким образом незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 9,10 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 12 мин. до 17 ч. 23 мин., находясь рядом с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сбыл покупателю наркотических средств под псевдонимом «Салашников», в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого оперативным сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес>, за 2 500 руб., бумажный сверток с веществом, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,10 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства. 

Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с этой целью, в неустановленное следствием время, незаконно хранил в хозяйственной постройке и под навесом на столбе, расположенных по месту его проживания на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, бумажный сверток с растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 9,06 гр., полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 40,51 гр., курительную трубку с растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,33 гр., вплоть до 13 июля 2023 г., когда в период с 12 ч. 51 мин. по 14 ч. 20 мин., сотрудниками Отдела МВД России по Каневскому району в ходе проведения обыска на территории указанного домовладения, данные наркотические были обнаружены и изъяты. Всего в ходе обыска во дворе по месту жительства подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 49,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений не признал и суду показал, что участвующие в обыске сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, имеют неприязненное к нему отношение, т.к. находясь под надзором, он от них убежал, когда те хотели его остановить и отвезти в отдел полиции. Звонивший ему участковый ФИО6 спрашивал, зачем он убежал, и сказал, что все равно его посадят. Он приезжал в ст. Каневскую отмечаться, его раза три возили на медосвидетельствование и всегда тесты были отрицательными. У него есть справка, что он на учете у врача нарколога не состоит, но сотрудники полиции говорят, что он наркоман. Свидетеля Андриенко выступавшего под псевдонимом «Салашников», он знает очень давно, тот проживал от него через дорогу и он тому и его семье часто помогал. ФИО22 брал продукты в долг у его матери в магазине и образовался долг больше 65 000 руб., которые тот не отдавал больше двух лет, и он последнее время ему об этом напоминал. Потом ФИО22 переехал в другую часть станицы и они долго с ним не виделись. Согласно показаний этого свидетеля они с ним по WhatsApp созвонились и разговаривали, но это абсурд, они никогда не созванивались по WhatsApp. Он обращался к следователю с ходатайством о детализации его разговоров. Свидетель (ФИО22) ему названивал все утро и просил помочь, говорил, что ему плохо. Свидетель зависим от синтетических наркотиков и спрашивал у него, где можно взять марихуану, чтобы не употреблять синтетические наркотики. Он тому сказал, что находится на работе и не знает ни о какой марихуане. Свидетель ничего у него не приобрел и он тому ничего не привозил. Тот ему звонил раз шесть и когда он с ним говорил после 17 час., то просил того отдать долг матери и тот сказал, что может приехать и у него есть немного денег. Вечером тот приехал и они стояли разговаривали. Согласно показаний свидетеля, он предложил тому два коробка, но в расшифровке записи, о двух коробках речи нет. Свидетель шептал какие-то слова и фразы, которые он не понимал. Он сказал, чтобы тот отдавал деньги, и свидетель ему отдал 2 500 руб. О двух коробках марихуаны разговора не было и откуда это взяли, он не знает. Потом он сел на велосипед и уехал. Поднимаясь от речки в гору возле старой бани, он увидел автомобиль, а через стекло автомобиля было видно камеру. Он проехал мимо, улыбнулся, он понял, что это оперативники. Он давно знает, что свидетель ФИО22 является «секретным агентом», это его не первая закупка и тот уже участвовал в судебных заседаниях. Свидетель спровоцировал его на встречу. Когда он проезжал мимо оперативников, его никто не остановил, а могли бы остановить и изъять деньги. После этого прошел почти месяц, они со свидетелем ФИО22 несколько раз встречались, разговаривали, а потом к нему приехали с обыском пять человек. Обыск проводили участковые и один оперативник, хотя их должно быть двое, понятых те привезли с собой. Оперативники поставили свою машину напротив его калитки, а участковые возле соседа. Обыск в доме провели быстро и когда пришла его мама, и хотела принять участие, то ей объяснили, что обыск уже начался и попросили уйти. ФИО9 (сотрудник полиции) сидел и писал, рядом был ФИО6 (участковый), потом ФИО6 с Оксаной (супруга подсудимого) ходили в дом собирать вещи, а ФИО5, ФИО7, ФИО10 (сотрудники), понятые и он зашли в гараж. Понятые стояли на входе, Данил (ФИО7 сотрудник) в одном углу ищет, ФИО5 (сотрудник) в другом углу ищет, а ФИО10 (сотрудник) вышел. Потом он увидел, что ФИО10 стоит возле машины, багажник открыт и тот в багажнике что-то берет. ФИО12 была не его, а оперативников. Увидел, что он за ним наблюдает, ФИО10 закрыл багажник и вернулся к обыску, присел рядом с Димой (ФИО5 сотрудник) тот искал под столом, потом ФИО10 встал и опять вышел. Он спросил того, куда он ходит, но тот ничего не ответил и ушел. Потом он повернулся и увидел, что ФИО10 возвращается от машины в гараж, тот был одет в полицейскую форму, и он не заметил, чтобы тот что-то заносил, тот быстро прошел мимо него, подошел к ФИО5 и присел рядом с тем, потом он услышал, что зашелестел пакет и тот перекинул пакет ФИО5. Он спросил: «Что ты там делаешь?», а ФИО5 быстро схватил пакет и положил на полку. Они две минуты назад там стояли, и этого пакета там не было, была пустая полка, а потом появился пакет. Он стал возмущаться, говорил, что это не его. ФИО10 принес пакет, так как ФИО5 сидел и никуда не выходил. Он спросил у ФИО6 (участковый): «Что это такое?», тот ответил, что никто ничего не подкидывал. Он говорил, что это не его, он не знал, что мог написать возражения. Они опечатали пакет, он расписался и ему было не до того, чтобы читать протокол обыска. Потом он и три оперативника сели в машину оперативников, а на другой машине поехали два участковых и понятые. Он попросил заехать в детский сад попрощался с сыном. Потом ФИО6 (участковый) спросил, где в станице речка, он сказал. Потом они поехали на поле, там оперативники нарвали «зеленки». Когда возвращались, заехали по его просьбе к маме в магазин за мороженым, зашел он и оперативники, он взял мороженое, оперативники заплатили и зашла его жена Оксана с сыном. Он немного посидел с сыном и потом они поехали в ст. Каневскую. По дороге съехали вниз и направились в лесопосадку. Из машины вышла понятая и он, их сфотографировали и как он понял, включили геолокацию, чтобы координаты местоположения узнать. Все это было зафиксировано на телефоне, сказали, что это будет все в уголовном деле, якобы он там сорвал куст конопли и измельчил. Потом поехали в ОМВД, всю дорогу ему говорили, что уголовное дело есть, доказательства есть, видеозапись есть, сказали, чтобы он писал явку с повинной. Он и написал явку со слов полицейских, адвоката не было. Потом он следователю писал ходатайство об установлении времени, когда он написал явку с повинной и когда пришла адвокат, так как адвокат пришла минут через 30-40 после того как он написал явку и он на это писал жалобу в прокуратуру. Ему потом следователь сказала, что они получили строгий выговор за превышение должностных полномочий, за то, что незаконно получили с него эти явки. Он просил явки удалить, так как они написаны без адвоката и под моральным давлением. Опера говорили, напишешь явку восемь лет получишь, нет, получишь двенадцать. Они приходили к нему, уговаривали, говорили, что пойдешь на войну, но он там был и знает. Понятые по делу заинтересованные лица и не имели право быть на обыске. Они учатся в техникуме «Знание» на четвертом курсе юридического факультета, проходят практику в Каневском ОМВД и будут говорить то, что им скажут. Он говорил оперативникам, а потом следователю, чтобы его везли на освидетельствование, должны быть смывы с рук, отпечатки пальцев на пакете, но этого ничего не сделано. Если это его, то должны быть его отпечатки, а если не его, то будут другие отпечатки. Он просил, но никто не делает никаких экспертиз. Следователь ему в ходатайстве отказала т.к. потожировые следы и отпечатки, возможно утратились из-за воздействия внешней среды и большого срока хранения, но она не эксперт, чтобы делать такие выводы, после экспертизы все встанет на свои места. Он не передавал ФИО22 (закупщик) марихуану и не хранил марихуану у себя дома.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 13.07.2023 г., согласно которого впервые наркотики он попробовал примерно 23 года назад, в настоящее время он также эпизодически употребляет наркотические средства растительного происхождения. 17 июня 2023 г. с ним через «Ватсап» (8938-44-00-147) связался его знакомый и он тому предложил купить у него марихуану за 2500 руб. за дозу. Договорились встретиться у водоема недалеко от 

<

адрес> в ст. Челбасской, был выходной день и дома были его близкие, поэтому решили встретиться на нейтральной территории. В тот же день вечером они встретились, поговорили, он уверял своего знакомого, что марихуана отличного качества и что у него с собой «два с половиной корабля», это означает, что в бумажном свертке два спичечных коробка марихуаны. Знакомый передал ему 2500 руб., которые он пересчитал и положил в карман своих брюк, а он передал ему в руки сверток с марихуаной. После этого он на своем велосипеде поехал к себе домой. Деньги потратил на продукты питания для своей семьи. Марихуану он изготовил из дикорастущих кустов конопли, которые обнаружил примерно в конце октября 2022 года в лесопосадке на южной окраине ст. Челбасской. Коноплю он высушил, измельчил и упаковал в бумагу. Свою вину в незаконном сбыте наркотического средства марихуаны в значительном размере он признает полностью, в содеянном раскаивается. 13.07.2023 он был доставлен в Отдел ОМВД России по Каневскому району, где добровольно, в присутствии защитника Захаренко И.А. написал явку с повинной, в которой подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается.

После оглашения его показаний подсудимый в судебном заседании пояснил, что марихуану он употреблял давно и эти показания написаны с его явки с повинной, от которой он отказался, так как написал ее без адвоката. Это показания со слов полицейских. В судебном заседании он дал правдивые показания. На следствии такие показания ему мешали давать полицейские, давили на него морально, сказали, что все уже сделано, он уже не отмажется, и все равно будет сидеть. Он говорил следователю, что ему наркотики подкинули. Курительная трубка и бульбулятор его, давным-давно лежат в столе, и он их не видел. Считает, что ФИО22 (закупщик) его подставил, потому что он ему напоминал о долге в магазине.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предваритель-ном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым, 17 июня 2023 г. участвовал как представитель общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО4 (подсудимый по делу). С ним был еще один представитель общественности и им представили человека, приглашенного для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, которого представили под псевдонимом «Салашников». В УПП № 9 ОМВД России по 

<

адрес> «А» в ст. Челбасской, закупщика досмотрели, был обнаружен только смартфон, о чем составили акт. После этого осмотрели и пометили пять купюр достоинством по 500 руб., сделали их ксерокопию, подтвердили правильность составления копии своими подписями, осмотрели звукозаписывающее устройство, убедились, что никаких записей нет, отверстие для «USB» шнура опечатано с оттиском печати «№74 Для пакетов», после чего составили акт осмотра и все было передано закупщику, который все время находился в поле их зрения. После этого вместе с оперативным сотрудником они все на автомобиле поехали на ул. Черноморскую в ст. Челбасской, где сотрудник ОНК включил в режиме записи звукозаписывающее устройство и произнес фразу о начале закупки, передал записывающее устройство закупщику, тот вышел из автомобиля и ушел, а когда вернулся, сотрудник ОНК произнес фразу, означавшую окончание проведения ОРМ, выключил звукозаписывающее устройство, которое было у закупщика и тот рассказал, что приобрел у своего знакомого ФИО4 (подсудимый по делу) бумажный сверток с высушенной растительной массой и показал его им. После этого все направились в УУП №9 ОМВД России по Каневскому району, где закупщик в их присутствии выдал бумажный сверток с измельченной массой растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое вещество марихуана, которую он приобрел у ФИО4 (подсудимого по делу) за 2500 рублей. Деньги он отдал подсудимому лично в руки. Сверток с растительной массой упаковали в полимерный пакет, опечатали и скрепили пояснительной запиской с подписями присутствующих.Потом провели досмотр закупщика, ничего запрещенного к обороту и денег обнаружено не было, составили акт личного досмотра. Так же закупщик выдал звукозаписывающее устройство, на котором обнаружили один аудиофайл, который скопировали на оптический диск и прослушали. В нем была аудиозапись условных фраз сотрудника полиции, которые были произнесены в его присутствии, и разговор, в котором были мужские голоса. Затем была составлена стенограмма этого разговора, после чего этот диск в его присутствии и в присутствии второго гражданина и «Салашникова» был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по Каневскому району, подписями его, второго приглашенного гражданина и «Салашникова». Это было отражено в соответствующем акте, а стенограмма разговора - в приложении к данному акту. На этом проверочная закупка была окончена. В ходе проверочной закупки он знакомился со всеми документами, составляемыми при его проведении и правильность их составления заверял своими подписями. В ходе допроса в данный момент ему были представлены для ознакомления материалы ОРМ «проверочная закупка» от 17 июня 2023 года. Он подтвердил, что все подписи от его имени в документах этого ОРМ действительно сделаны им, хронология событий указана верно.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО15 данными ею в судебном заседании, согласно которых, она подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что 13 июля 2023 г. примерно в 12-20 участвовала в качестве понятой при проведении обыска в домовладении № по 

<

адрес> в ст. Челбасской, где проживает подсудимый, с ней участвовала еще одна девушка. Подсудимый лично принимал участие при проведении обыска у него дома. Перед началом обыска подсудимому предъявили постановление об обыске, тот ознакомился и расписался. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности при проведении обыска, сказал, что будет производиться фотографирование. Подсудимому предложили выдать добровольно наркотические средства, предметы и ценности, добытые преступным путем и когда тот сказал, что такого нет, провели обыск. Она, второй понятой и подсудимый присутствовали при проведении обыска на всем его протяжении и наблюдали за всеми действиями сотрудников полиции. В доме ничего обнаружено и изъято не было, в хозяйственной постройке на территории двора, справа от входа в столе обнаружили пластиковую бутылку со следами нагара и отверстием в нижней части, которую упаковали в полимерный пакет и опечатали с пояснительной запиской и подписями участников. Здесь же была обнаружена сумка, внутри которой упаковка из-под кофе «Жокей» в которой находился бумажный сверток с высушенной растительной массой, которая также была изъята и упакована. На полке стеллажа был обнаружен полимерный пакет с высушенной растительной массой, который также изъяли, упаковали и опечатали. Под навесом на столе был обнаружен телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета с сим-картой с абонентским номером 

<

***> и сумка, внутри которой была курительная трубка с измельченной растительной массой, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловина которого увязана нитью, концы которой снабжены пояснительными записками и оттиском круглой печати «№74» для пакетов Отдела МВД России по Каневскому району с подписями понятых, подсудимого и участвующих лиц. Больше ничего обнаружено не было. На вопрос сотрудника полиции что это и кому принадлежит, подсудимый сказал, что обнаруженная сухая измельченная масса растительного происхождения, является наркотическим средством марихуана, которую он изготовил из дикорастущих кустов конопли, обнаруженных в конце октября 2022 г. в лесопосадке на южной окраине ст. Челбасской. Пластиковую бутылку, как пояснил подсудимый, тот использовал как приспособление для курения марихуаны. В обыске и по его окончании ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступало. Затем составили протокол обыска, его прочли и подписали. В ходе обыска на подсудимого со стороны сотрудников полиции морального и физического давления оказано не было. Потом все проследовали к месту, где подсудимый обнаружил дикорастущую коноплю. 

Дополнительно на вопрос подсудимого о том, возражал ли он по поводу найденного, свидетель пояснила, что когда приехали, то у подсудимого поинтересовались, если что-то, тот сказал, что нет. В хозяйственной постройке нашли в столе бутылку и на полочке нашли сверток с растительной массой. Подсудимый сказал, что не его, ему подкинули, потом он давал показания, что его. Она помнит, что заезжали с подсудимым в детский садик, потом поехали в ОМВД, выезжали за станицу, чтобы подсудимый показал пустырь, где нашел растения. Точно маршрут не помнит. Обыск высокий мужчина проводил в перчатках. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя после оглашения и обозрения протокола обыска от 13.07.2023г. свидетель пояснила, что на л. 

<

...> подпись её. В протоколе обыска на л. д. 160 все указано верно. Ранее в данных показаниях, что подсудимый отказался от найденного пакета с растительной массой, а потом признался, может быть и перепутала, так как в июле участвовала в другом обыске, не у этого подсудимого. Протокол обыска составлялся в её присутствии, в нем все верно указано. Подсудимый сказал, что все принадлежит ему. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в судебном заседании, согласно которых, она подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 20 мин., принимала участие в качестве понятой при проведении обыска по месту проживания подсудимого в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимый участвовал в обыске, ему предъявили постановление и после ознакомления тот расписался. Всем разъяснили права и обязанности и что будет производиться фотографирование. Подсудимому предложили если есть, добровольно выдать наркотические средства, предметы и ценности, добытые преступным путем и когда тот сказал, что такого нет, провели обыск. Она и второй понятой и подсудимый присутствовали при обыске на всем его протяжении и наблюдали за всеми действиями сотрудников полиции. В доме обыска ничего обнаружено и изъято не было, в хозяйственной постройке на территории двора в столе справа от входа, обнаружили пластиковую бутылку со следами нагара с отверстием в нижней части, здесь же была обнаружена сумка внутри которой упаковка из-под кофе «Жокей» с бумажным свертком с высушенной растительной массой внутри, на полке стеллажа был обнаружен полимерный пакет с высушенной растительной массой, под навесом на столе был обнаружен телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета с сим-картой с абонентским номером № и там же под навесом на столбе была обнаружена сумка, внутри которой была курительная трубка с измельченной растительной массой. Все обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты, горловина которых увязана нитью, с пояснительными записками и подписями участников. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит обнаруженное, подсудимый сказал, что обнаруженное принадлежит ему, растительная смесь это наркотическое средство–марихуана, которую тот изготовил из дикорастущей конопли, которую обнаружил в конце октября 2022 г. в лесопосадке на южной окраине 

<

адрес>. В ходе проведения обыска и по его окончании ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступало, протокол обыска все прочитали и подписали. 

В судебном заседании дополнила, что маршрут поездки она не помнит, но помнит, что заезжали в детский садик, потом поехали в поле, где обнаружили растительную массу, сфотографировали, упаковали, развернулись и уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в домовладении в 

<

адрес>. Пригласили понятых, подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, позвали хозяина и вышел подсудимый, которому представились и пояснили, что будет проводиться обыск, показали постановление, в котором подсудимый расписался после ознакомления и предложили подсудимому выдать все запрещенное к обороту. Когда подсудимый сказал, что такого у него нет, начали обыск. В жилом доме ничего не обнаружили, в хозяйственной постройке справа от входа в столе нашли пластиковую бутылку со следами нагара и отверстием в нижней части, пачку из-под кофе Жокей с бумажным свертком внутри с растительной массой. На столе под навесом лежал сотовый телефон, на столбе под навесом висела сумка, в которой обнаружили курительную трубку с растительной массой. Все было изъято, упаковано и опечатано. При проведении обыска понятым разъяснили их права и обязанности, а также всем участникам обыска. В ходе обыска никто не отлучался, замечаний не поступило. По окончании обыска на его вопрос: «Кому это все принадлежит?», подсудимый пояснил, что все это принадлежит ему, не говорил, что ему это подкинули, замечаний по поводу обыска не было. Подсудимый давал явку с повинной после того как приехал в РОВД, через КИСАР вызвали адвоката и в присутствии адвоката ФИО11 подсудимый дал явку с повинной, в которой все сам изложил. Никакого морального или физического воздействия на подсудимого не оказывалось. Подсудимый сам назвал место за 

<

адрес>, где нарвал коноплю и когда они туда ехали, заехали по просьбе подсудимого в детский садик к его ребенку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин и сообщил, что житель 

<

адрес> ФИО1 (подсудимый) предложил продать наркотические средства. Рапортом он доложил руководству отдела и получил разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка». Было вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 (подсудимого по делу). Личность приглашенного для участия в роли «закупщика» при проведении данного ОРМ была сохранена в тайне и присвоили псевдоним «Салашников». Пригласил двух представителей общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении подсудимого, которым представил закупщика под псевдонимом «Салашников». В помещении УПП № ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> «А», провели в присутствии понятых, личный досмотр «Салашникова» и мобильного телефона, ничего обнаружено не было. После этого провели осмотр и пометили деньги для закупки, пять купюр по 500 руб., составил акт и передали «Салашникову» для закупки наркотических средств. Потом было осмотрено звукозаписывающее устройство, на нем никаких аудиозаписей не было, разъем для USB шнура был опечатан и его так же вручили «Салашникову». После этого все вместе, с «Салашниковым» и двумя понятыми на одном автомобиле поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановились недалеко от речки. Он взял у закупщика диктофон, включил запись, произнес условную фразу о начале проверочной закупки и закупщик пошел по 

<

адрес> в сторону водоема, а когда вернулся, то показал жестом, что все состоялось, он произнес фразу об окончании проведения ОРМ и выключил диктофон. После этого в УУП № Отдела МВД по 

<

адрес> закупщик «Салашников» добровольно выдал им бумажный сверток с растительной массой со специфическим запахом, который упаковали и опечатали. Закупщика досмотрели, кроме телефона и записывающего устройства у того ничего не было. Затем «Салашников» выдал записывающее устройство, которое ему выдали, USB разъем так же был опечатан, он снял отрезок бумаги с разъема, и проверив в присутствии понятых записывающее устройство, обнаружили один аудиофайл, который при помощи компьютера перенес на чистый оптический диск, прослушали и составили стенограмму разговора. На записи сначала речь шла про рыбалку, закупщик опознал свой голос и голос подсудимого и пояснил, что приобрел наркотики у ФИО1 (подсудимый). Диск с указанным файлом был упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан подписями присутствующих лиц и «Салашникова». В ходе проведения проверочной закупки он составлял все необходимые акты, правильность составления которых все присутствующие заверяли подписями, сразу же после их составления, замечаний не было. Акты составлялись, во всех документах он расписывался, никаких замечаний не было. Уточнил, что закупщик и подсудимый изначально связались по WhatsApp, подсудимый звонил закупщику. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. он проводил ОРМ «Наблюдение» за участком местности на пересечении улиц Коминтерна и Комсомольской в 

<

адрес>, припарковав свой автомобиль напротив двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и через некоторое время он увидел ФИО1 (подсудимого по делу), который двигался со стороны 

<

адрес>, потом скрылся с поля зрения, а минут через 7 подсудимый опять появился в его поле зрения и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого ОРМ «Наблюдение» было окончено. Данное мероприятие проводилось в связи с проведением проверочной закупки. От Свидетель №8 ему стало известно, что провели проверочную закупку у ФИО1 (подсудимого по делу), но в тот момент он этого не знал, в обыске он не участвовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, согласно которых в июле 2023 г. по поручению следователя проводил обыск у подсудимого. Пригласили понятых, поехали домой к подсудимому, тот вышел к ним, они ему представились и сказали, что прибыли для проведения обыска, предъявили тому постановление, с которым тот ознакомился и расписался. В жилом доме ничего не нашли, во дворе в хозяйственной постройке в столе справа от входа была обнаружена пластиковая бутылка со следами нагара и отверстием в нижней части и там же обнаружена сумка с упаковкой из-под кофе «Жокей», внутри с бумажным свертком с высушенной растительной массой. На полке стеллажа был обнаружен полимерный пакет высушенной растительной массой, под навесом на столе телефон, а на столбе сумка с курительной трубкой, внутри которой была измельченная растительная масса. Подсудимый сказал, что это все его, ничего не отрицал. Все было изъято, упаковано и опечатано. Понятые были всегда с ними, никто никуда не отлучался. Подсудимый не возмущался, что найденное ему не принадлежит, он изначально сказал, что это все его. Все было изъято, упаковано и опечатано в присутствии подсудимого, тот расписался в протоколе обыска и замечаний никаких не было. Он ознакомился с протоколом обыска, все записано было верно, никаких замечаний перед началом и после проведения обыска не было. Обыск проводили в перчатках. Он не покидал место обыска и на улицу не выходил. Свидетель Свидетель №9 на обыске не был. Постановление на обыск предъявил подсудимому он и в постановлении был прописан адрес и к кому едут. Они спросили у подсудимого, тот здесь проживает и подсудимый сказал, что проживает здесь. После обыска заехали в детский сад, так как ФИО1 попросил увидеться с ребенком, потом они поехали на место, которое указал подсудимый, где тот нашел коноплю - это было за садами в 

<

адрес>. Подсудимый сам показывал дорогу. Потом поехали в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании, согласно которым в июле 2023 г. вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 проводили обыск в домовладении и в хозяйственных постройках по месту жительства ФИО1 (подсудимого по делу) в 

<

адрес>, участвовали двое понятых. По приезду на место подсудимому представили постановление о производстве обыска в жилище, предложили выдать добровольно наркотические средства, предметы и ценности, добытые преступным путем, если у него есть таковые. Подсудимый ответил, что у него ничего такого нет, расписался в постановлении и они стали производить обыск. В домовладении ничего не обнаружили, расписались в протоколе обыска, и перешли в хозяйственные постройки, где нашли пластиковую бутылку со следами нагара, сумку внутри которой обнаружена упаковка из-под кофе «Жокей», внутри которой находился бумажный сверток с марихуаной. Затем обнаружили полиэтиленовый пакет с марихуаной. На столе нашли телефон и сумку, точно не скажет где та была обнаружена, но внутри была курительная трубка с марихуаной. Все было изъято, упаковано, составлены пояснительные записки, все участники расписались, и была поставлена была печать «№». Подсудимый пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и по окончании обыска сотрудникам наркоконтроля указал место, где сорвал дикорастущую коноплю, из которой изготовил обнаруженную при обыске растительную массу. Во время обыска из сотрудников никто не отлучался, все были в поле зрения, и никто никуда не уходил. У подсудимого замечаний, заявления и какого-либо несогласия не было. По результатам обыска все знакомились с документами, замечаний не было, все расписались. Точно не помнит, но кажется, ФИО10 во время обыска был в перчатках, а он был без перчаток. Никаких возмущений со стороны подсудимого не было. Приходила мама подсудимого, той объяснили, что проводятся следственные действия, и она ушла. ФИО10 не выходил и не покидал двор. После обыска они собрались ехать в РОВД, заехали в детский сад к ребенку подсудимого, потом поехали на место, которое подсудимый указал, где тот сорвал растения конопли. 

Показаниями свидетеля ФИО16 данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает, они соседи, отношения у них добрососедские. Двор ФИО4 (подсудимого по делу) просматривается нормально, но не весь. Он не видел, чтобы до 13 июля 2023г. кто-то посторонний ходил во дворе у подсудимого и что-то приносил. Он подсудимого знает с 1995 года, с 15 лет, подсудимый приветливый, доброжелательный. ФИО4 отсидел 11 лет. Он его может охарактеризовать как самого лучшего соседа. 

Свидетель ФИО17 отказалась свидетельствовать против подсудимого и государственный обвинитель огласил протокол допроса свидетеля ФИО17 при производстве следствия в части, согласно которому, ФИО22 раньше снимал жилье напротив ее магазина по 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей часто приходил к ней в магазин и она из жалости часто давала им продукты в долг, семья многодетная. Последний раз давала тому продукты в долг в августе 2021 года, а потом тот вместе с семьей переехали на другое съемное жилье в ст. Челбасской. Ее сыну (подсудимый по делу) известно, что она дает жителям станицы в долг продукты питания, в том числе ФИО22, однако требовать от кого-то деньги (долг) она тому не поручала и в июне 2023 г. подсудимый какие-либо деньги от должников ей не передавал. Должники сами приходят к ней в магазин и ей лично в руки передают деньги, после чего она из своей книги вычеркивает долг в присутствии должника. Подсудимый от ФИО22 ей деньги в уплату долга не приносил. Отвечая на вопрос следователя, пояснила, что ей известно, что ее сын (подсудимый) периодически употребляет наркотические вещества, полагает, что никто не мог подбросить ему наркотики. 

Выбивать долги сына не заставляла, тот знал о них и ругал ее за это. 

Суду пояснила, что её опрашивали ДД.ММ.ГГГГг., подпись в протоколе допроса её, протокол допроса она не читала, так как привыкла доверять людям, и написала, что «с моих слов записано верно и мной прочитано».

Показаниями специалиста Свидетель №12, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит руководство растениеводством и внедрение современных систем земледелия и другое. Следователем ему было предоставлено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, ознакомившись с которым он пояснил, что кусты дикорастущей конопли, из которой была получена марихуана, несмотря на установленные экспертом различия, могли произрастать в одном месте, но растения могли получать недостаточно освещения. Также на растения оказывает влияние почва на которой они произрастали, она могла быть недостаточно напитана влагой, с низкой кислотностью, какое-то растение могло недополучить достаточное количество питательных веществ. На растения могли повлиять вредители, из-за чего то могло потерять часть своих свойств. Таким образом, указанные факты могли оказать влияние на каждое из растений конопли, из которых было получено наркотическое средство марихуана, что и привело к выводу о различии их между собой по происхождению, хотя они вполне могли произрастать на одном и том же участке местности. Такое обстоятельство допустимо.

Показаниями свидетеля ФИО8 выступавшего в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Салашников», данные о личности которого были рассекречены из-за невозможности его явки в судебное заседание, на чем настаивал подсудимый, в виду того, что тот проходит военную службу по контракту (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также с согласия подсудимого ФИО1, согласно которым с подсудимым знаком около трех лет и знает, что тот употребляет наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, постоянного источника дохода не имеет, работает по найму на полях разнорабочим и, передвигаясь по 

<

адрес>, многим предлагает приобрести у него марихуану. Подсудимый знает, что он тоже эпизодически употребляет наркотические средства растительного и синтетического происхождения и неоднократно предлагал ему приобрести наркотики у него. В пользовании у него абонентский № и ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с подсудимым по «Ватсап» и тот сказал, что у него есть марихуана хорошего качества за 2500 рублей за дозу. Они договорились встретиться недалеко от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> рядом с водоемом, чтобы их не видели посторонние. Он хотел помочь сотрудникам полиции изобличить подсудимого в совершении незаконного оборота наркотиков и конфиденциально сообщил сотруднику ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, о преступных действиях подсудимого, тот предложил ему выступить в качестве закупщика, при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у подсудимого и он согласился. С его согласия ему был присвоен псевдоним «Салашников». ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. он вместе с сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> и двумя приглашенными незаинтересованными гражданами приехали в участковый пункт № ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> «А», где провели его личный досмотр, обнаружили только телефон, о чем составили акт. Затем были осмотрены и помечены купюры по 500 рублей на сумму 2500 руб., предназначенные для закупки наркотических средств, записывающее устройство, которое включили и убедились, что записей нет, составлены акты и все передали ему. После этого на служебном автомобиле они поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановились на обочине около двора домовладения №, где сотрудник ОНК включил в режиме записи звукозаписывающее устройство и произнес фразу, означавшую начало проведения ОРМ «проверочная закупка», после чего он пошел к водоему, где уже был подсудимый. Они поздоровались, поговори на бытовые темы, увидели рыбака, спросили того о рыбалке, потом отошли, так чтобы рыбак их не видел и подсудимый сказал о качестве марихуаны, которую ему принес, сказал, что за 2500 руб. примерно два спичечных коробка в свертке. Он отдал подсудимому деньги в руки, а тот ему сверток с марихуаной. Они еще поговорили о наркотиках, потом попрощались и подсудимый сел на свой велосипед и уехал, а он вернулся к оперативному автомобилю. В машине сотрудник ОНК произнес фразу, означавшую окончание проведения ОРМ и выключил звукозаписывающее устройство, которое было у него. Он сказал сотруднику и понятым, что купил наркотическое средство и желает его добровольно выдать. После этого они поехали в УПП №, где он выдал оперативному сотруднику бумажный сверток с высушенной растительной массой с резким специфическим запахом, который ему дал подсудимый. Сверток упаковали, опечатали, скрепили подписями присутствующих и составили акт добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем провели его личный досмотр, ничего кроме телефона и записывающего устройства не обнаружили, составили акт. После этого он выдал сотруднику ОНК звукозаписывающее устройство, с опечатанным «гнездом» для соединительного кабеля, тот его включил, обнаружили один файл и перенес на компакт-диск, который сотрудник распаковал при них. Сотрудник ОНК стенографировал разговор на записи, указав в стенограмме свои фразы, как голос №, его фразы, как голос №, фразы случайного рыбака как голос №, фразы подсудимого, как голос №. После этого оптический диск в присутствии всех участников упаковали в бумажный конверт, опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», и скрепили подписями и пояснительной надписью, о чем составили акт. Он знакомился со всеми документами, которые составлялись в ходе проведения проверочной закупки, факты изложенные в них, соответствовали действительности, правильность их составления он заверял своими подписями. Больше он с подсудимым не встречался.

Отвечая на вопрос следователя о наличии у свидетеля долга перед подсудимым, тот сказал, что долгов нет. 

Письменными доказательствами.

Постановлением №с о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившей оперативной информации, что в 

<

адрес>, проживает ФИО1 (подсудимый по делу) занимающийся сбытом наркотических средств. 

Актом личного досмотра лица, выступающего в роли закупщика наркотических средств, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до начала проведения ОРМ у гражданина под псевдонимом «Салашников» обнаружен личный мобильный телефон, более ничего не обнаружено.

Актом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, и их светокопии, согласно которого были осмотрены и описаны пять денежных купюр, достоинством по 500 рублей, переданные гражданину под псевдонимом «Салашников» для приобретения наркотических средств.

Актом осмотра, пометки технических и иных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, записывающего устройства «Гном-Нано М» в черном корпусе размером 3,5х5,5 см, с возможностью записи и воспроизведения только звуковых файлов, с встроенной памятью, отверстием для «USB»-шнура, которое после осмотра было передано гражданину под псевдонимом «Салашников» (закупщик).

Актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Салашников» добровольно выдал бумажный сверток с высушенной растительной массой с резким специфическим запахом, приобретенный у подсудимого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 2500 руб.

Актом личного досмотра лица, выступающего в роли закупщика наркотических средств, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведения ОРМ, у «Салашникова» обнаружен мобильный телефон и записывающее устройство «Гном-Нано М».

Актом осмотра технических и иных средств и изъятия с технических и иных средств информации, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Салашников» выдал записывающее устройство «Гном-Нано М», с одним аудиофайлом, который был переписан на оптический диск. Данный файл был прослушан, содержащийся в нем разговор закупщика «Салашникова» со сбытчиком наркотических средств стенографирован, стенограмма приложена к акту. Оптический диск был упакован в бумажный конверт и опечатан.

Справкой по результатам проведения проверочной закупки наркотических средств у подсудимого, в которой отражается ход проверочной закупки и её результаты.

Актом №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого проводилось ОРМ «Наблюдение» за участком местности на пересечении улиц Коминтерна и Комсомольской в 

<

адрес>, в ходе которого в 17 часов 41 минуту со стороны 

<

адрес> на велосипеде выехал подсудимый и направился в сторону водоема за пересечением улиц Коминтерна и Комсомольской 

<

адрес>. В 17 часов 25 минут ОРМ «Наблюдение» было окончено. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» проводилась видеосъемка. Оптический диск с данной видеозаписью прилагается к акту.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета из бумажного свертка, представленное на исследование по материалам ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное закупщиком «Салашников», содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,10 г.

Протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченных материалов, предоставленные органу предварительного следствия по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной ОНК ОМВД России по 

<

адрес> в отношении подсудимого.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО11, в ходе которого осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск объемом памяти 4,37 Мб, на котором имеется аудиофайл «rec_0000», емкостью 51,1 Мб, с аудиозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Данная аудиозапись прослушана, на ней имеется запись условных фраз, обозначающих начало и окончание проведения ОРМ «проверочная закупка», произнесенных лицом, производящим указанное ОРМ, и разговора трех лиц, с мужским голосом. Участвующий в прослушивании аудиозаписи подсудимый в присутствии защитника подтвердил, что голос № принадлежит ему, а голос № принадлежит случайному рыбаку, так как место встречи с закупщиком располагалось у водоема.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участием подсудимого и защитника ФИО11, в ходе которого осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с файлом «М1330001», объемом 124 Мб, с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью длительностью 7 минут 42 секунды, в светлое время суток из салона автомобиля. На записи виден участок местности с асфальтированной дорогой, два столба линии электропередач, частные дома. Спустя 17 секунд с момента начала записи по направлению от автомобиля, из которого ведется съемка, на велосипеде движется мужчина, одетый в красные бриджи, в темной кофте и кепке, сворачивает направо и спустя 34 секунды с момента начала записи скрывается за поворотом. Спустя 7 минут 23 секунды с момента начала записи мужчина на велосипеде появляется из-за поворота и двигается по асфальтированной дороге по направлению к служебному автомобилю, из которого ведется наблюдение, проезжает мимо и пропадает из поля зрения камеры. Участвующий в просмотре видеозаписи подсудимый в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи перекресток улиц Коминтерна и Комсомольской 

<

адрес>. В мужчине на велосипеде двигающемуся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он узнает себя. На видеозаписи запечатлен момент, когда он ехал на встречу с закупщиком.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения из бесцветного полимерного пакетика с линейным полимерным замком и полоской красного цвета в верхней части, выданное гражданином под псевдонимом «Салашников» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,02 

<

адрес> масса наркотического средства составляла 9,10 г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бесцветный полимерный пакетик с линейным полимерным замком и полоской красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого, в котором согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,92 г.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участием подсудимого, участка местности с географическими координатами 45°58?27? северной широты, 39°18?15? восточной долготы, в 

<

адрес>, в ходе которого подсудимый указал место, где в октябре 2022 г. обнаружил дикорастущие кусты конопли, из которых изготовил марихуану.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе проведения обыска во дворе и в хозяйственной постройке, расположенной на территории 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: предметы, а именно: пластиковая бутылка со следами нагара с отверстием в нижней части, упакованная в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой снабжены пояснительной запиской и оттиском круглой печати «№» для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес> с подписями понятых и участвующих лиц; упаковка из-под кофе «Жокей», внутри которой бумажный сверток с высушенной растительной массой, упакованная в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой снабжены пояснительной запиской и оттиском круглой печати «№» для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес> с подписями понятых и участвующих лиц; полимерный пакет, внутри которого находится высушенная растительная масса, упакованные в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой снабжены пояснительной запиской и оттиском круглой печати «№» для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес> с подписями понятых и участвующих лиц; курительная трубка, внутри которой измельченная растительная масса, упакованные в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой снабжены пояснительной запиской и оттиском круглой печати «№» для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес> с подписями понятых и участвующих лиц.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения в бумажном свертке, в упаковке красного цвета с надписью «Жокей», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,06 

<

адрес> растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 40,51 

<

адрес> растительного происхождения в курительной трубке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,33 г. На внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, в следовом количестве.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: полимерная упаковка красного цвета с надписью «Жокей» с бумажным свертком, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабис (марихуаны), массой 8,97 г, упакованные в опечатанный полимерный пакет; бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабис (марихуаны), массой 40,42 г, упакованные в опечатанный полимерный пакет; курительная трубка, измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабис (марихуаны), 0,24 г, упакованные в опечатанный полимерный пакет; полимерная бутылка, упакованная в опечатанный полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 во дворе домовладения № по 

<

адрес>. Осмотренные предметы хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в судебном заседании согласно которым подсудимый её супруг и она была свидетелем того, что у них что - то нашли, но у них этого не было. На протяжении пяти лет её сын, пасынок подсудимого пользовался хозяйственной постройкой, гаражом, где якобы было что-то найдено, брал инструменты, и там ничего не было. Она туда то же ходила и никогда ничего не видела. За пять лет она никогда подсудимого в наркотическом опьянении не видела, он всегда работал. Обыском она возмущена, постановление им показали, но не сказали, что они могут предоставить своих понятых. В течение обыска Свидетель №2 неоднократно выходил за пределы двора. Первый раз тот вышел после обыска в доме, второй раз Свидетель №2 вышел и открыл багажник машины оперативных сотрудников, что он делал и брал в багажнике, она не видела, ее в этот момент оперативный сотрудник, который был рядом с ней сказал, что нужно собрать вещи, то есть он её завел в дом. Через время она вышла и услышала в гараже разговор, подсудимый возмущается, что подсудимый говорил, она сказать не может, но возмущался почему-то. После обыска вынесли непонятный пакет. Подсудимый ей сказал, что это не его, сказал, что видел, как это занесли и швырнули на полочку. Они заходили в гараж и не видели там ничего подобного. Ей не разъяснили, что можно писать возражения. Она не видела, чтобы Свидетель №2 кроме бутылки воды и сигарет что-то приносил. Это она видела сама, а не со слов мужа. Понятые были всегда на месте, они не выходили. К ним домой никто не ходил, к мужу только ребята с работы заезжали, в дом никто не заходил. Никто больше в этом доме не проживал, кроме них.

Показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании, согласно которых её брат (подсудимый по делу) хороший семьянин, всегда придет на помощь. Дом, в котором проживает подсудимый принадлежит ей и ее никто не уведомил, что в доме будут проводиться какие-то мероприятия. Они не имели право заходить в ее дом. Следователю она говорила, что они должны снять отпечатки пальцев, а так как они докажут, что то что нашли принадлежит подсудимому. Она свидетелем ничему не была. Она в доме у подсудимого бывает часто и ничего у того не видела, друзей у них не было, «гулянок» не было. Наркотические средства, которые нашли в ее домовладении, ей не принадлежат.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке, который в свою очередь находился в красном полимерном пакете с надписью среди прочего «Жокей», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете с замком, выданное гражданином под псевдонимом «Салашников» в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, различаются между собой по окраске, степени измельчения, составу растительных частиц, по количественному содержанию микропримесей, по абсолютному содержанию (концентрации) тетрагидроканнабинола и по относительному содержанию тетрагидроканнабинола и каннабидиола. Наличие вышеперечисленных различий свидетельствует о том, что сравниваемые наркотические средства изготовлены из разного сырья и ранее единую массу не составляли.

Ответом АО «Родина» № 630 от 21.12.2023 г. на адвокатский запрос (защитника подсудимого, адвоката Захаренко И.А.) согласно которому, в границах земель с указанными координатами согласно данных агрономической службы, фактов произрастания дикорастущего растения конопля не фиксировалось, на полях вокруг указанных координат осуществляется сев сельхозкультур.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной. 

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Суд не принимает представленный стороной защиты ответ № 630 от 21.12.2023 г. АО «Родина» на адвокатский запрос как доказательство, того, что подсудимый не мог сорвать дикорастущее растение конопля по указанным координатам, поскольку оно там не произрастало. Допрошенный в судебном заседании ФИО19, который непосредственно изготовил указанный ответ, суду пояснил, что на полях где произрастают сельхозкультуры, конопли быть не может, поскольку поля постоянно проверяются, обрабатываются. Координаты указанные в запросе попадают на лесополосу, где дикая конопля может быть, но поскольку лесополосы так же принадлежат им, то в случае выявления диких растений конопли, они уничтожаются. Вполне вероятно, что подсудимый мог обнаружить в лесополосе коноплю. Данные показания согласуются с иными доказательствами обвинения: оглашенным протоколом допроса ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, показаниями понятых ФИО15 и ФИО20, согласно которым подсудимый обнаружил дикорастущую коноплю в лесополосе, а не на полях, обрабатываемых в АО «Родина».

К показаниям свидетелей ФИО21 (супруга подсудимого) и ФИО18 (сестра подсудимого) данные ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает, как желание смягчить уголовную ответственность подсудимого. Утверждения ФИО21 о том, что она не видела обнаруженную марихуану в гараже, так как её там не было, не исключает факта нахождения там марихуаны. Кроме того её показания опровергаются доказательствами со стороны обвинения, в том числе протоколом допроса подсудимого ФИО4, понятых ФИО15 и ФИО20, протоколом обыска от 13.07.2023, которыми установлены факт обнаружения и изъятия марихуаны. При этом свидетель ФИО21 не видела, чтобы марихуану туда кто-либо заносил во время обыска, что прямо следует из её показаний. Свидетель ФИО18 не сообщала суду сведений информирующих или ставящих под сомнение факт обнаружения марихуаны, показав, что ей обнаруженная марихуана не принадлежит.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания и явку с повинной были даны в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции, являются явно надуманными, ранее указанных заявлений он не делал и с жалобами по указанному поводу не обращался.Подсудимым показания в качестве подозреваемого как и явка с повинной, даны в присутствии защитника, после разъяснений его прав, замечаний на протоколы допросов со стороны подсудимого и его защитников не поступало, протоколы подписаны собственноручно подсудимым. Доходчиво и логично объяснить суду причины изменения показаний в судебном заседании подсудимый не смог. Ошибочное понимание им как якобы угрозы и моральное давление со стороны сотрудников полиции, выраженное в констатации доказанности его вины, таковыми в действительности не являются.

Доводы подсудимого, что ФИО22 (покупатель наркотических средств) ему названивал все утро, просил помочь, говорил, что ему плохо, что свидетель зависим от синтетических наркотиков и спрашивал у него, где можно взять марихуану, чтобы не употреблять синтетические наркотики, а он ответил, что не знает ни о какой марихуане, и что свидетель ничего у него не приобретал, и он тому ничего не привозил, а приехал, чтобы забрать у свидетеля долг 2500 руб., суд считает надуманными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Кроме того его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в части, в связи с ее отказом давать показания в судебном заседании, которая поясняла, что не просила подсудимого требовать с кого либо долги, ей он ничего не приносил и ее должники сами приносят ей долги и она вычеркивает их.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженные у него при проведении обыска наркотические вещества были ему подброшены, о чем свидетельствуют заключение экспертизы, что они были изготовлены из разного сырья, суд отвергает и полагает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от наказания за совершенные преступления. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 о том, что кусты дикорастущей конопли из которой была получена марихуана под воздействием разного влияния на каждое растение влаги, солнца и природной среды, привело к различию их между собой по происхождению, но фактически произрастающих на одном и том же месте.

Доводы подсудимого, что понятые принимавшие участие при обыске не имели право принимать в нем участие, так как учатся на юридическом факультете в колледже «Знание» и проходят практику в ОМВД, суд полагает необоснованными и отвергает, поскольку в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Верховный Суд РФ не считает нарушением правила о незаинтересованности понятого случаи привлечения в качестве понятого, в том числе студента-практиканта, обучающегося в юридическом вузе и проходящего практику в данном следственном органе, не наделенного правом производства следственных и (или) оперативных действий ( Кассационные определения Верховного Суда РФ от 30.03.2011 N 66-О11-26, от 16.02.2012 N 56-О12-2СП, от 11.07.2013 N 43-О13-12).

Таким образом, суд полагает показания подсудимого в судебном заседании не правдивыми, не принимает их, расценивает как избранный подсудимым способ защиты и полагает в основу приговора его показания данные при проведении предварительного расследования, согласно которым подсудимый вину признал полностью и последовательно дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд считает показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО22, специалиста ФИО23 достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена. Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, определенными в ст. 2 названного Федерального закона.

Проведение 17.06.2023 г. наблюдения и проверочной закупки, при наличии сведений о том, что подсудимый осуществляет незаконный сбыт наркотических средств (что подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и представленными суду материалами оперативно-розыскной деятельности, отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности (выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших) и соответствовало положениям ст. 7 указанного Федерального закона. 

Сами по себе результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а источниками получения доказательств, при соблюдении предусмотренных законом условий и порядка проведения этих мероприятий. Имеющиеся по делу вещественные доказательства - компакт-диск с фонограммой диалога между подсудимым и покупателем под псевдонимом «Салашников», получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона. 

Подсудимый не оспаривал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании принадлежность голосов на фонограммах ему и закупщику. 

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскных мероприятий суд кладет в основу приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, суд не усматривает признаков провокации, поскольку исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление подсудимым совершено без вмешательства сотрудников полиции. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и допустимости заключений экспертов № 165-э от 05.08.2023 и № 142-э от 21.07.2023 г., поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в достаточной степени аргументированы, примененные методики экспертных исследований у суда не вызывают сомнений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого в судебном заседании о том, что 17.06.2023 он не сбывал «Салашневу» наркотическое средство, а встретился с тем, чтобы забрать 2500 руб. в погашение долга его матери, а так же его доводы, что сотрудники полиции подбросили ему пакет с зеленой массой, который был обнаружен при проведении обыска по месту его проживания, является лишь выбранным способом защиты, поскольку эта версия опровергается всей совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенных выше. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимого, показаний свидетелей и других, собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления именно подсудимым ФИО4 Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенных им деяний. Преступления совершены подсудимым в соответствии со ст.18 УК РФ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, а по ч.1 ст.228 УК РФ при рецидиве преступлений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно общественной характеристики по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в независимости от того, что подсудимый от нее отказался. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимым преступлений, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона. Руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. 

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью разговора подсудимого и закупщика с псевдонимом «Салашников» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 17 июня 2023 г., упакованный в опечатанный бумажный конверт; оптический диск с видеозаписью проведения ОРМ «наблюдение» 17 июня 2023 г. упакованный в опечатанный бумажный конверт, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого на 35 листах, хранить в материалах дела. 6,72 гр. каннабиса (марихуаны) в бесцветном полимерном пакетике с линейным полимерным замком и полоской красного цвета, выданного закупщиком «Салашников» 17.06.2023 г., 6,77 гр. каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии в бумажном свертке, в упаковке красного цвета «Жокей», упакованные в опечатанный полимерный пакет; 38,22 гр. каннабиса (марихуаны) в полимерном пакете, упакованные в опечатанный полимерный пакет; 0,24 г каннабиса (марихуаны) в бесцветном полимерном пакетике с линейным полимерным замком, курительную трубку, полимерную бутылку, изъятые 13.07.2023 года в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО4 во дворе домовладения № по 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: