Дело №12-158/2025 

(№5-212/2025, УИД 18MS0039-01-2024-004086-76) 

мировой судья Шишкина К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

при секретаре Орловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении Р.Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Р.Ю.А. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, Р.Ю.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующие обстоятельства. Сотрудники Госавтоинспекции не установили достоверно место остановки транспортного средства, а суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на 52 км автодороги Воткинск-Ижевск и вызове сотрудников Госавтоинспекции. Судом не выяснено наличие срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, не предоставлено заявителю время для сбора доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Заявитель не получал конверт с отметкой судебное и постановление и считает, что срок им не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.Ю.А. и его защитник Зыкин А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Р.Ю.А., 

<

дата> в 19 час. 15 мин. на 52 км автодороги Ижевск – Воткинск управлял транспортным средством – автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Р.Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения Р.Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Р.Ю.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 800 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Р.Ю.А. проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, прошедшим поверку 09.04.2024 г., заводской номер 005813, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением видеозаписи, из которой видно, что с результатами освидетельствования Р.Ю.А. был согласен, на что им также указано в акте освидетельствования от 

<

дата> и подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения в ходе данного процессуального действия Р.Ю.А. не заявлял. 

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Таким образом, действия Р.Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

*****>4, в котором отражены обстоятельства совершения Р.Ю.А. административного правонарушения; протоколом 

<

*****>3 об отстранении Р.Ю.А. от управления транспортным средством от 

<

дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования Р.Ю.А. на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>0 от 

<

дата> и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

*****>8 от 

<

дата>; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» С.А.А. от 

<

дата>, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного Р.Ю.А., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; видеозаписью на диске. 

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, мировым судьей учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Ю.А. не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, подписав их без замечаний. 

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Так, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» С.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 

<

дата> он работал в составе автопатруля совместно с ИДПС К.Д.О., стажером О.Д,Э. Двигались по автодороге Ижевск-Воткинск, свернули на автодорогу Воткинск-Черное. Он увидел автомобиль ФИО2, гос№***, который 2 недели назад уже останавливался на 50 км автодороги Ижевск –Воткинск, при проверке было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Приняли решение остановить данное транспортное средство, развернулись и проследовали за ним. На 52 км автодороги Ижевск-Воткинск автомобиль был остановлен. При составлении протокола об административном правонарушении от Р.Ю.А. какие-либо возражения относительно неверного указания места совершения правонарушения, не поступали. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водитель тоже не оспаривал, напротив сказал, что попался и знаком с последующей процедурой. Личной неприязни к Р.Ю.А. не имеет, с ним не знаком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» К.Д.О., стажер-инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» О.Д,Э. дали пояснения аналогичные пояснениям С.А.А.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения правонарушения, были определены мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение было совершено в ином месте, заявителем судье не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

В жалобе Р.Ю.А. указывает на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 52 км автодороги Ижевск-Воткинск, о допросе сотрудников Госавтоинспекции, однако в удовлетворении ходатайств мировым судьей необоснованно отказано. Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Р.Ю.А. в его совершении. Субъективное мнение заявителя о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что Р.Ю.А. был лишен возможности представлять доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, поскольку дело было рассмотрено за 1 день, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Р.Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы (смс-сообщение получено заявителем 

<

дата>), в судебное заседание 

<

дата> не явился. Во взаимосвязи с указанным нельзя не учесть и то, что в настоящее судебное заседание Р.Ю.А. также не явился, о причинах неявки не сообщил, защитника не направил, дополнительных пояснений по существу дела и доказательств не представил и никаких ходатайств не заявил, хотя такой возможностью в силу осведомленности о времени и месте рассмотрения жалобы располагал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Р.Ю.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Несогласие Р.Ю.А. с составленными в отношении него процессуальными документами и непризнание им вины не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств. 

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ю.А. не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Р.Ю.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Р.Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Р.Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Р.Ю.А.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении Р.Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Р.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина