Дело № 2-230/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В., 

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО13., отбывающий наказание ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд с иском ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, в котором, ссылаясь на ненадлежащее, некачественное и несвоевременное оказание ему ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России медицинской помощи в периоды времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в связи с полученной им 

<

 Дата > травмой – переломом левой руки, последствиями травмы, повторным переломом левой плечевой кости с надломом металлической пластины, имевшим место 

<

 Дата >, а также на причинение вреда его здоровью и возникновение последствий травмы по вине ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

 Дата > ему была причинена травма в виде перелома левой руки, с которой он был экстренно доставлен в районную больницу 

<

 адрес > Калининградской области и где ему врачом хирургом был поставлен диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >». Из выписного заключения следовало, что в тот момент ему требовалась экстренная медицинская помощь в виде экстренного хирургического вмешательства (экстренной операции). Однако вместо необходимой качественной медицинской помощи по неотложным показаниям его этапировали в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, где никакого лечения по заключению врача хирурга, помимо лангетной повязки на руку, ему оказано не было, более каких-либо действий, направленных на оказание необходимой ему медицинской помощи и охрану здоровья в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ему не оказывалось, что в дальнейшем повлекло серьезные осложнения и ухудшение состояния здоровья. Неоказание ему своевременной медицинской помощи привело к последствиям – он не мог нормально спать, выполнять действия по самообслуживанию, была ограничена его жизнедеятельность, при ухудшении погоды ему приходилось испытывать и терпеть сильные боли в руке, что выражалось в физических и нравственных страданиях. Также истец указывает, что в нарушение требований п.94 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.10.2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы» он после перелома левой руки не был срочно госпитализирован в больницу по неотложным показаниям, в нарушение п.77 этого же Приказа он с диагнозом от 10.09.2016 г. «невропатия левого лучевого нерва» не был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, врачом терапевтом, не проведены исследования – коалуограмма, анализ крови биохимический. В нарушение требований Приказа Минздрава России от 07.11.2012 г. № 616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений» при диагнозе «невропатия левого лучевого нерва» он не был осмотрен врачом нейрохирургом. При нахождении его на стационарном лечении с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не проведены исследования: определение Д-димера, определение основных групп крови, определение резус-принадлежности, определение времени свертывания плазмы крови, проведение реакции Вассермана. Также в нарушение требований п.192 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.10.2005 г. № 640/190 он, имея длительную утрату трудоспособности, не был направлен на всестороннее обследование в условиях стационара с привлечением специалистов лечебно-профилактических учреждений здравоохранения для освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы. В нарушение требований п.3 Инструкции «О порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы» он с последствиями травмы, приведшими к ограничению жизнедеятельности, нуждающийся в мерах социальной защиты, не был направлен на медико-социальную экспертизу. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о вине ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в неоказании ему медицинской помощи на протяжении длительного времени и причинении вреда здоровью. 

13.11.2018 г. ФИО3 ФИО14 представил дополнение к иску, в котором указал, что из-за несвоевременного и некачественного оказания ему необходимой квалифицированной медицинской помощи имеются дефекты и последствия лечения (поражение отдельных нервов, нервных корешков и сплетений), установлен диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >», с 

<

 Дата > он является 

<

 ИЗЪЯТО > группы. Недостаточный объем диагностических процедур привел к тому, что ему не было назначено своевременно квалифицированное лечение направленного действия и причинен вред здоровью. С учетом изложенного, просит признать действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России незаконными, взыскать с ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от 31.08.2018 г. в порядке ст.40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России.

Определением суда от 26.03.2019 г. производство по делу в части требований ФИО3 ФИО15. о взыскании компенсации морального вреда за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2015 г. по делу № 2-5361/2015 г. по спору между теми же сторонами, которым ФИО3 ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи за указанный период в связи с травмой – переломом левой руки, полученной 31.05.2014 г.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО17. в режиме видеоконференц-связи исковые требования поддержал по изложенным в исках и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав также, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно и надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется и вред здоровью истца действиями (бездействием) ответчика не причинен. На сегодняшний день состояние здоровья ФИО3 ФИО18. удовлетворительное, инвалидность была установлена ему на протяжении трех лет, а в настоящее время не подтверждена. Операции были проведены ФИО3 ФИО19. не в учреждении МСЧ, а специалистами другого медицинского учреждения. В процессе исследования медицинской документации установлено, что ФИО3 ФИО20. неоднократно допускал нарушение режима лечения – не следовал назначениям врачей, самостоятельно снимал повязку, не разрабатывает руку. 

Представители ответчиков УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России по Калининградской области ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным представителем ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, поскольку медицинская помощь была оказана ФИО3 ФИО22. надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, представителей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, медицинскими картами ФИО3 ФИО23 делом освидетельствования в бюро МСЭ, материалами надзорного производства прокуратуры, материалами дела об административном правонарушении № 5-468/2017 г., ФИО3 ФИО24 отбывающий наказание по приговору суда, содержится в учреждениях УФСИН России по Калининградской области с 

<

 Дата > по настоящее время.

<

 Дата > ФИО3 ФИО34 получил травму левой верхней конечности – закрытый перелом левой плечевой кости (при совершении осужденным ФИО3 ФИО35. противоправных действий в отношении сотрудников ИК-13 к нему была применена физическая сила), был доставлен в ЦРБ 

<

 адрес >, где ему оказана медицинская помощь, впоследствии ФИО3 ФИО36 был этапирован в больницу МСЧ-39. В дальнейшем было установлено, что консолидация перелома замедленная, затем сформировался ложный сустав н/3 левого плеча на 0,8 см.

Так, в частности, из медицинской документации и письменных пояснений МСЧ-39 следует, что в период первичной госпитализации с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО3 ФИО25 был обследован рентгенологически, лабораторно и клинически, на рентгенологических снимках линия перелома и позиция костных отломков позволяла вести больного консервативно при адекватной иммобилизации, имели место рентгенологические признаки формирования костной мозоли (сращения) на линии перелома. ФИО3 ФИО26. был консультирован заведующим отделением травматологии и ортопедии БСМП, наложена гипсовая лангета. ФИО3 ФИО27 как в период госпитализации, так и в период содержания в ФКУ ИК-13 неоднократно нарушал целостность иммобилизации, самостоятельно снимал лангету, тем самым препятствовал сращению перелома. 

25.08.2014 г. ФИО3 ФИО28 был направлен в филиал «Больница» МСЧ-39 с целью решения вопроса о целесообразности оперативного разрешения перелома.

07.10.2014 г. ФИО3 ФИО29. был повторно осмотрен заведующим отделением травматологии и ортопедии БСМП, показаний к оперативному остеосинтезу не установлено.

В связи с нарушением ФИО3 ФИО30. целостности предыдущей гипсовой повязки 22.10.2014 г. в БСМП проведена ручная репозиция костных отломков, наложена гипсовая повязка, которую ФИО3 ФИО31 в дальнейшем снял самовольно.

07.11.2014 г. ФИО3 ФИО32 было сделано рентгенологическое обследование, согласно которому установлена формирующаяся костная мозоль левой плечевой кости. 

По результатам рентгенограммы от 06.05.2015 г. и осмотра врача травматолога Калининградской областной больницы от 15.05.2015 г. ФИО3 ФИО33 установлен диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >. 

04.06.2015 г. в условиях ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО3 ФИО37 проведена операция – металлоостеосинтез левой плечевой кости.

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО3 ФИО38 находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России под наблюдением хирурга, выписан из стационара с рекомендацией провести контрольный рентгенологический снимок через месяц после оперативного вмешательства. 

03.07.2015 г. проведена рентгенография левой плечевой кости, заключение: «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >». После снятия повязки ФИО3 ФИО39. предъявил жалобы на невозможность двигать левой кистью, подозрение на послеоперационное осложнение (плексит лучевого нерва), рекомендована консультация невролога.

<

 Дата > ФИО3 ФИО40. консультирован неврологом, диагноз «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

04.09.2015 г. ФИО3 ФИО41. консультирован врачом ортопедом-травматологом Калининградской областной клинической больницы, заключение: «Консолидирующийся перелом средней трети левой плечевой кости, состояние после металлоостеосинтеза, неврит лучевого нерва», рекомендовано: рентгенологический контроль в 2-х проекциях левого плеча через 1 год, ЛФК левой кисти (эспандер), продолжено наблюдение в амбулаторных условиях. 

15.03.2016 г. ФИО3 ФИО42 по результатам освидетельствования в Бюро МСЭ установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год (до 

<

 Дата >), клинико-функциональный диагноз – «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >». 

<

 Дата > ФИО3 ФИО43 получен повторный перелом левой плечевой кости, надлом металлической платины (со слов ФИО2, упал на руку).

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО3 ФИО44 находился на стационарном лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-39 с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >». При поступлении (

<

 Дата >) была наложена гипсовая лонгета. 

<

 Дата > ФИО3 ФИО45. самостоятельно снял гипсовую лонгету, предупрежден о возможных последствиях, иммобилизация выполняется косыночной повязкой. Было рекомендовано оперативное лечение ложного сустава левого плеча в условиях травматологического отделения Калининградской областной клинической больницы, 

<

 Дата > ФИО3 ФИО46. от дальнейшего ожидания перевода для операции в условиях филиала «Больница» отказался со ссылкой на неоказание ему необходимой квалифицированной помощи в филиале «Больница», 

<

 Дата > ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России направлен запрос в Калининградскую областную больницу о необходимости оперативного лечения ФИО3 ФИО47. ложного сустава левого плеча, а 10.10.2016 г. получен ответ о том, что данная патология подлежит плановому оперативному лечению, возможна после окончания срока заключения, в данный момент рекомендована консультация и лечение невропатолога, конечность может быть иммобилизована бандажом. 

15.03.2017 г. проведена контрольная рентгенограмма левого плеча, выявлен полный перелом металлической конструкции (не исключено членовредительство). 

С 17.03.2017 г. ФИО3 ФИО48 находился на стационарном лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >», 20.03.2017 г. проведена заочная консультация по медицинским документам заведующим отделением нейрохирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», запланировано оперативное лечение в апреле 2017 года, 

<

 Дата > ФИО3 ФИО49. осмотрен начальником хирургического отделения филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

11.04.2017 г. в условиях ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО3 ФИО50. проведена операция – удаление металлоконструкции с левого плеча, реостеосинтез левой плечевой кости двумя пластинами. 

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО3 ФИО51 находился на стационарном лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО > г.».

20.07.2017 г. при переосвидетельствовании в бюро МСЭ ФИО3 ФИО52 установлена 

<

 ИЗЪЯТО > по общему заболеванию сроком на один год (до 

<

 Дата >), клинико-функциональный диагноз – «

<

 ИЗЪЯТО >».

В период с 25.09.2018 г. по 16.10.2018 г. ФИО3 ФИО53. находился на стационарном лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >», проведена консультация невролога от 

<

 Дата >, диагноз «Посттравматическая 

<

 ИЗЪЯТО >». Рекомендованы 

<

 ИЗЪЯТО > раза в день, целесообразно представить на СМЭ.

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО3 ФИО54 находился на стационарном лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > сделана рентгенограмма левого плечевого сустава в прямой проекции, согласно которой суставная щель незначительно сужена в нижнем отделе, суставные поверхности ровные, суставные взаимоотношения не нарушены, деструкции костной ткани не обнаружено, состояние после металлоостеосинтеза плечевой кости. На рентгенограммах левой плечевой кости в 2-х проекциях от 

<

 Дата > консолидированный перелом на границе средней трети и нижней трети диафиза плечевой кости, состояние после металлоостеосинтеза (две пластины), один шуруп визуализируется в мягких тканях. Назначено лечение: омепразол по 1х2р, витамины группы В1 – В6 ч/д в/м №, освидетельствование на МСЭК. Состояние удовлетворительное.

18.12.2018 г. ФИО3 ФИО55 освидетельствован в бюро МСЭ, клинико-функциональный диагноз «последствия травмы в быту от 2014 года (консолидированный перелом нижней трети левой плечевой кости), операция – металлоостеосинтез пластиной с шурупами от 

<

 Дата >, в виде посттравматической невропатии левого локтевого нерва, гипестензии по ходу левого локтевого нерва, незначительного левостороннего дистального верхнего монопареза без нарушения функции схвата, стойкие незначительные нарушения статодинамической функции». По результатам освидетельствования инвалидом не признан. 

Требуя признания действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России незаконными, взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, истец ФИО3 ФИО56. ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что доводы истца нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ФИО3 ФИО58. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, по обращениям ФИО3 ФИО57. и Общественной наблюдательной комиссии Калининградской области в интересах ФИО3 ФИО59., на основании письма Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области в 2015, 2017 г.г. проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России. 

Из ответов Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > следует, что в нарушение требований п.192 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Приказа Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», п.5 Инструкции «О порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы», утвержденной заместителем начальника ГУ исполнения наказаний Министерства юстиции РФ ФИО4 23.08.1999 г. № 18/39-1010, ФИО3 ФИО60 имея длительную утрату трудоспособности, не был направлен на всестороннее обследование в условиях стационара с привлечением в необходимых случаях специалистов лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения для освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы; имея последствия травмы, приведшие к ограничению жизнедеятельности, и нуждаясь в мерах социальной защиты, не был направлен на медико-социальную экспертизу (речь идет о событиях 2015 года, то есть до направления ФИО3 ФИО61. в 2016 году на освидетельствование в бюро МСЭ для установления инвалидности). 

Кроме того, Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области установлено, что в нарушение п.94 Приказа Минздравсоцразвития России № 640, приказа Минюста России № 190 от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» ФИО3 ФИО62 после повторного перелома левой плечевой кости (

<

 Дата >) срочно не был госпитализирован в больницу по неотложным показаниям. 

В нарушение требований п.5 Приказа Минздрава России от 12.11.2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказа Минздрава России от 24.12.2012 г. № 1469н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при механических осложнениях, связанных с имплантатом (кроме тазобедренного сустава)», Приказа Минздрава России от 24.12.2012 г. № 1465н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи после перенесенных операций на костях и суставах», п.77 Приказа Минздравсоцразвития России № 640, приказа Минюста России № 190 от 17.10.2005 г. « порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» ФИО3 ФИО63 после повторного перелома левой плечевой кости (

<

 Дата >) не был осмотрен врачом травматологом – ортопедом, врачом терапевтом на амбулаторном этапе, не проведены исследования: коагулограмма, анализ крови биохимический.

В нарушение требований Приказа Минздрава России от 07.11.2012 г. № 616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений», п.77 Приказа Минздравсоцразвития России № 640, приказа Минюста России № 190 от 17.10.2005 г. «порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» ФИО3 ФИО64 с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >» не осмотрен врачом нейрохирургом при нахождении на стационарном лечении с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, не проведены исследования: определение Д-димера, определение основных групп крови (А, В, 0), определение резус-принадлежности, определение времени свертывания плазмы крови, активированного каолином и (или) кефалином, проведение реакции Вассермана (RW).

По результатам проверки ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России было выдано предписание № от 

<

 Дата > об устранении указанных, а также иных выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

 Дата > по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.07.2017 г. ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, которые ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, судом установлено, что ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России были допущены нарушения при оказании ФИО3 ФИО65 медицинской помощи в связи с повторной травмой, касающиеся непроведения необходимых исследований и осмотров профильных специалистов, а также непринятия мер по госпитализации в больницу по неотложным показаниям в связи с полученной 10.09.2016 г. повторной травмой и надломом металлической пластины. Как уже указывалось выше, фактически ФИО3 ФИО66 был госпитализирован в филиал МСЧ-39 «Больница» только 16.09.2016 г. Также были допущены нарушения в части длительного ненаправления ФИО3 ФИО67. на освидетельствование в бюро МСЭ для установления инвалидности. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в медицинской документации соответствующего ответа из Калининградской областной больницы и заключения врача о возможности проведения ФИО3 ФИО68 оперативного лечения в связи с полученной повторно травмой в плановом порядке после окончания срока заключения, проведение истцу операции по удалению сломанной металлоконструкции с левого плеча, реостеосинтезу левой плечевой кости двумя пластинами в условиях Калининградской областной клинической больнице только через 7 месяцев после получения травмы и надлома металлической пластины не соответствует критериям своевременности оказания медицинской помощи, нарушает конституционные права ФИО3 ФИО69 на охрану здоровья и медицинскую помощь. Более того, непроведение истцу необходимой операции в течение указанного срока, при том, что весь этот период ФИО3 ФИО70. жил с деформированной рукой (

<

 ИЗЪЯТО >), в которой находилась сломанная металлическая пластина, суд считает негуманным, а сроки проведения плановой операции – неразумными. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.26 вышеназванного Федерального закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах, когда в результате действий и бездействия сотрудников МСЧ-39 были нарушены конституционные права ФИО3 ФИО71 на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО72 о возмещении морального вреда обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие существенных негативных последствий и вреда здоровью в результате действий (бездействия) МСЧ-39, а также поведение самого истца, не соблюдавшего режим лечения и допустившего получение повторной травмы и надлом металлической пластины, установленной в руке, и считает, что в пользу ФИО3 ФИО73 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Что касается остальных исковых требований ФИО3 ФИО74 то суд их находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец связывает развитие у него невропатии левого лучевого нерва, повреждение отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, развитие ложного сустава с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в условиях учреждений МСЧ-39 и считает, что действиями сотрудников МСЧ-39 был причинен вред его здоровью.

Между тем, такие доводы являются несостоятельными.

Из содержания медицинских документов, составленных врачами разных учреждений, а также документов Бюро МСЭ усматривается, что названные ФИО3 ФИО75 заболевания и повреждения являются последствиями полученной им травмы.

Допрошенная в судебном заседании 26.12.2018 г. в качестве специалиста ФИО8, являющаяся врачом хирургом и работающая в должности заместителя начальника МСЧ-39 ФСИН России, пояснила, что на месте перелома у ФИО3 ФИО76. сформировался ложный сустав, так как ранее у него уже были переломы, а в результате рассматриваемого перелома у него было расхождение костей в разные стороны на большое расстояние и кость не могла срастись, так как истец постоянно снимал наложенную ему гипсовую лангету, после чего состояние его здоровья ухудшилось, что привело к необходимости установки титановой пластины. В настоящее время состояние здоровья истца удовлетворительное, группа инвалидности ему не установлена, происходит сращение перелома, но имеется ложный сустав. Вреда здоровью истца действиями ответчика не было причинено.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2019 г. в качестве специалиста ФИО9, являющийся врачом хирургом и работающий в Центре социальной и психологической реабилитации ФСИН, в больнице ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, также пояснил, что образование у ФИО3 ФИО77. неврита лучевого нерва является последствием травмы. Кроме того, специалист подтвердил, что ФИО3 ФИО78 отказывался от иммобилизации сломанной руки, удалял повязку – лангету, не хотел ее носить. 

Доводы ФИО3 ФИО79 указанные в письменных пояснениях от 26.02.2019 г., о том, что во время операции по металлоостеосинтезу по вине ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России были повреждены отдельные нервы, нервные корешки, сплетения, оставлено инородное тело в мышечной ткани левой руки, в результате чего он на протяжении длительного времени испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания, и из-за чего потребовалось проведение очередной операции по удалению этого инородного тела, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено и подтверждается материалами дела, операции по металлоостеосинтезу, реостеосинтезу левой плечевой кости двумя пластинами проводились не специалистами МСЧ-39 ФСИН России, а врачами Калининградской областной клинической больницы. Кроме того, специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что во время выполнения ФИО3 ФИО80 второй операции по металлоостеосинтезу плечевой кости шуруп, предназначенный для крепления металоконструкции на кости, не попал в то место, куда он должен быть прикреплен, и, вероятнее всего, был сознательно оставлен в мягких тканях, так как риск его удаления в ходе операции был выше, чем его оставить, поскольку никакой опасности он не несет. В дальнейшем с 2017 года шуруп стал мигрировать, в конце декабря 2018 г. либо в начале января 2019 года он, ФИО9, обнаружил, что шуруп стал пальпироваться в мягких тканях и доставлять дискомфорт, поэтому истцу была проведена операция по показаниям по удалению шурупа. Ранее показаний для экстренного удаления шурупа не было. 

С учетом изложенного, правовых оснований считать, что последствия травмы возникли в результате некачественного оказания истцу медицинской помощи МСЧ-39 ФСИН России, а также, что в результате действий (бездействия) данного ответчика ФИО3 ФИО81. был причинен вред здоровью, у суда не имеется. 

Остальные доводы истца правового значения не имеют и основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО82 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО83 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО84 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 г.

Судья В.В. Мамичева