Дело № 2-10/2019

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, ответчицы ФИО3, ответчицы кадастрового инженера ФИО4 и ее представителя – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО4, администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании наличия реестровой ошибки, признании смежных границ установленными и согласованными в указанных координатах,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО4, администрации Цивильского района Чувашской Республики, в котором просит:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № в координатах:

Номера точек

Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в следующих координатах:

Номера точек

Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в следующих координатах:

Номера точек

Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № установленной и согласованной в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и землями муниципального образования установленной и согласованной в следующих координатах:

Номера точек

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на этом земельном участке жилого дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен межевой план, после чего в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения с указанием координат. Межевой план был согласован с ответчиком ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №. В межевом плане также указано, что расстояние от границы дома до границы земельного участка ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> (на размер отмостков, расположенных вдоль дома, сараев и амбара). Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставила забор, перегородив истцу доступ к отмосткам, мотивируя тем, что отмостки находятся на ее земельном участке. Истец заказал выполнение кадастровых работ по выносу границ, при выполнении которых было обнаружено, что граница с участком с кадастровым номером № (собственник ФИО7) устанавливалась кадастровым инженером ФИО4 не по фактическим границам, а по точкам, которые были взяты в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по ЧР, так как данный участок стоял на учете ранее. В результате при проведении работ выяснилось, что точка выноса границы земельного участка истца с земельным участком ФИО7 находится на земельном участке ФИО7, за забором, который простроен между их участками более 

<

данные изъяты> назад. Соответственно, земельный участок истца переместился из-за неправильного определения точки границы на расстояние 

<

данные изъяты> м и накладывается на земельный участок ФИО7, но при измерении в метрах кадастровый инженер за основу брала точку выноса этот столб забора, соответственно, измерение земельного участка в метрах в межевом плане соответствует фактическим границам участка истца. На обращение истца об исправлении реестровой ошибки был получен ответ об отсутствии ошибки. Подписывая межевой план, истец ориентировался на измерения в метрах, которые соответствуют фактическим границам, в том числе отмостки включены в размер земельного участка истца, проверить точки координат истец не мог, спор возник в процессе использования земельного участка, так как выяснилось, что в межевом плане нет соответствия между фактическими границами в сравнении с межевыми линиями по документам.

Предложенный вариант исправления реестровой ошибки соответствует фактическим границам земельных участков №, №, №, №, № и землями муниципального образования. Фактические границы между земельными участками обозначены заборами между всеми земельными участками, заборы установлены более 

<

данные изъяты> лет, также обозначенные в 

<

данные изъяты> варианте экспертом размеры земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, указанным в государственном акте на право собственности на землю №.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился.

Представители истца – ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истца о наличии реестровой ошибки. Отмостки к дому построены ФИО6 одновременно с домом, чистил отмостки сам ФИО6, отмостки построены на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности согласно государственного акта. Несмотря на то, что между земельными участками ФИО6 и ФИО3 действительно располагался проходящий по стене дома истца забор, в этом заборе имелась калитка, через которую у ФИО6 всегда был свободный доступ к отмостке своего дома, что подтверждает и сама ответчица ФИО3 Ширина земельного участка истца с отмостками соответствует ширине земельного участка, указанной в государственном акте. О том, что граница земельного участка истца расположена на расстоянии 

<

данные изъяты> м от границы дома, подтверждено и кадастровым инженером ФИО4 указанием на это в чертеже земельного участка. На принадлежащем ФИО7 земельном участке вопреки доводам кадастрового инженера ФИО4 никакого второго забора никогда не было. Координаты точек, указанные в межевом деле, и фактические границы не совпадают, по межевому делу граница проходит по стене дома, что невозможно по законодательству.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, указав, что забор между ее земельным участком и земельным участком ФИО6 был всегда, и он всегда располагался по стене дома ФИО6, в этом заборе раньше был лаз, через который ФИО6 проходил к отмостке. ФИО6 действительно сам делал отмосток, однако это им было сделано на ее земельном участке, чему она не препятствовала, поскольку ранее между ними были хорошие соседские отношения. Граница между их земельными участками проходит по дому и по сараям, раньше именно так и строили, возводя строения по границе вплоть до сантиметра, место для отмостки не оставляли. Граница между их земельными участками с ФИО6 согласована, он с ней согласился, при этом при межевании все ясно понимали, где фактически проходит граница, разногласий не было.

Ответчица – кадастровый инженер ФИО4 исковые требования не признала, указав, что при межевании земельного участка истца границы она определила по фактическим границам. Определяя границу между земельными участками ФИО6 и ФИО3 она руководствовалась указаниями в том числе самого ФИО6, указавшего на прохождение границы по имевшемуся забору, проходившему по стене дома ФИО6 При межевании присутствовал сам ФИО6, которому давались подробные пояснения, только после которых он и подписал все документы. Имелись ли на момент межевания отмостки, сказать не может, поскольку, если отмостки и были, то располагались за имевшимся забором между участками на земельном участке ФИО3, при этом на земельный участок ФИО3 она не ходила. Из-за того, что об отмостке дома она не знала, на отмосток никто, в том числе и сам ФИО6, не указывали, координаты характерных точек она определяла без учета отмостки. Впервые отмосток к дому истца она увидела при проведении по делу судебной экспертизы. Координаты точек границы между земельными участками ФИО6 и ФИО7, как и между участками ФИО6 и А-вых, на момент межевания земельного участка ФИО6 уже были определены, поэтому она их по новому не определяла. Со стороны земельного участка ФИО7 граница менялась, раньше был другой забор, второй забор на земельном участке ФИО7 не сплошной, но было видно, что как раз по нему и проходит граница, координаты точек которой имелись в ГКН. Ссылка представителей истца на то, что расположение дома по границе противоречит законодательству, является некорректной, поскольку дом был построен задолго до введения соответствующих норм. До введения в ДД.ММ.ГГГГ этих норм зачастую все объекты строились по границе участков. Запись на чертеже земельного участка о наличии между домом истца и границей его земельного участка расстояния 

<

данные изъяты> м была ею сделана ошибочно через год после проведенного межевания, почему она сделала такую запись, сказать не может, возможно повлияло то обстоятельство, что ФИО6 и его представители чуть ли не ежедневно ходили к ней с таким требованием. Фактически эта запись действительности не соответствует, никакой силы не имеет и никаких юридических последствий не влечет, поскольку в органах кадастрового учета этой записи нет, она имеется только в документе, выданной истцу позднее по его запросу.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что установленные при межевании земельного участка ФИО6 границы его земельного участка установлены и согласованы как истцом, так и представителями смежных землепользователей, государственный кадастровый учет изменений земельного участка истца осуществлен на основании заявления и межевого плана, поданных самим истцом в 

<

данные изъяты>. Установленные при межевании границы между земельными участками соответствовали существовавшим тогда фактическим границам, в связи с чем ошибки в межевом плане не имеется, соответственно отсутствует и реестровая ошибка. По межевому плану есть точки 

<

данные изъяты> которые имеют закрепления в виде столбов, тогда как по проведенной по делу экспертизе точки 

<

данные изъяты> совпали с указанными в межевом плане, а точка 

<

данные изъяты> не совпала, поскольку экспертом проведено измерение по отмостке, то есть не так, как проводились измерения при межевании, когда измерение осуществлялось не по отмостке, а по забору между земельными участками ФИО6 и ФИО3 Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как при экспертизе измерения проводились неверно. 

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик администрация Цивильского района Чувашской Республики представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом.

Третьи лица МУП «БТИ» администрации Цивильского района, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по Чувашской Республике представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> с расположенными на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок предоставлен ФИО6 решением главы Тувсинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного решения выдан государственный акт на право собственности № В государственном акте указана площадь участка – 

<

данные изъяты> га.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>

ФИО8 на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>

ФИО9 на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании поданного ФИО6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО6 кадастровым инженером МУП «БТИ» администрации 

<

адрес> ФИО4 В результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. В составе указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный самим истцом ФИО6, заместителем главы администрации – начальником отдела развития АПК и муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Чувашской Республики М., и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 В заключении кадастрового инженера указано, что согласование участков границ 

<

данные изъяты> (границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответственно) не требуется, так как в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Также в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в описании закреплений точек 

<

данные изъяты> указаны столбы.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и согласованы как истцом, так и представителями смежных землепользователей. Государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка осуществлен на основании заявления и межевого плана, поданных самим истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Сведения о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» У.. в связи с уточнением местоположения границы и площади этого земельного участка. В результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что уточняемый земельный участок огорожен забором, установленным более 

<

данные изъяты> назад. Также из этого межевого плана видно, что в ГКН имеются достаточные сведения о существующей границе между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Сведения о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из землеустроительного (межевого) дела), подготовленного по заказу ФИО7 МУП «БТИ» администрации Цивильского района. В составе указанного землеустроительного (межевого) дела имеется Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный в том числе собственником смежного земельного участка ФИО6

Из указанного следует, что сведения о местоположении границ земельного участка истца были уточнены и внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ самим истцом на основании заявления и межевого плана, подготовленного по заказу самого истца, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, были внесены ранее, чем местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

Право общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, а право общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли) на этот земельный за ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Истцом заявлены требования о признании наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 при изготовлении ДД.ММ.ГГГГ межевого плана принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.43, ч.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.ст. 14, 15, 18, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ и площади земельного участка, и государственная регистрация прав в отношении земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства производится по заявительному принципу. При этом необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка и его площади является межевой план.

В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельных участков подлежит в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обосновывая наличие реестровой ошибки, истец указывает, что фактическая граница между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО3, проходит по отмостке его дома, и кадастровый инженер ФИО4 должна была определить координаты точек по этой фактической границе, тогда как, что выяснилось впоследствии, координаты точек границы определены не по этой фактической границе, а по стене дома истца.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, между земельными участками истца и ответчицы ФИО3 на дату межевания в ДД.ММ.ГГГГ располагался забор, проходивший по стене дома ФИО6, и к отмостке дома ФИО6 проходил с разрешения ФИО3 через имевшийся в этом заборе проем, впоследствии убранный ответчицей ФИО3 Наличие проходящего по стене дома истца со стороны земельного участка ответчицы ФИО3 забора и расположение отмостки дома за этим забором на земельном участке ФИО3 подтверждается имеющимися в деле фотографиями, показаниями свидетелей И., Е., и по сути не оспаривается самим истцом.

Как следует из пояснений ответчицы – кадастрового инженера ФИО4 и доказательств иного суду не представлено, при межевании земельного участка истца она ориентировалась на указанный забор, при этом на этот забор как на границу между земельными участками ФИО6 и ФИО3 ей показал сам истец, отмосток дома истца она не видела, так как на земельный участок ФИО3 не заходила.

Данные доводы кадастрового инженера подтверждаются также указанием в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в описании закреплений точек 

<

данные изъяты> столбов, а не отмостки дома, при этом акт согласования истцом подписан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что определенные кадастровым инженером ФИО4 координаты точек смежной границы между земельными участками истца и ответчицы ФИО3 соответствуют фактической границе между их участками, которая сложилась и указывалась на дату межевания самими ФИО6 и ФИО3

Довод представителей истца о том, что ширина земельного участка истца при измерении от забора между его земельным участком и земельным участком ФИО7 до границы между земельными участками истца и ФИО3, определенной в межевом плане, составляет менее 

<

данные изъяты> м, и не соответствует ширине, указываемой в государственном акте, судом не принимается. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, координаты точек смежной границы между земельными участками истца и ФИО7 при межевании не определялись, а уже содержались в 

<

данные изъяты>. Расстояние между точками 

<

данные изъяты> (на границе между земельными участками истца и ФИО7), координаты которой имелись в 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> (на границе между земельными участками истца и ФИО3), координаты которой определены ответчиком кадастровым инженером ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> м, что соответствует указываемой в государственном акте ширине земельного участка истца, при этом данное обстоятельство представителями истца в судебном заседании подтверждено.

Учитывая, что уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по заданию самого же ФИО6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, причем ФИО6 местоположение границ земельного участка согласовал, о чем имеется его подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию.

Таким образом, ФИО6 не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, его требования могут быть рассмотрены лишь как требования к землепользователям смежных земельных участков об определении границ. ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты права.

В заключении эксперта №, составленном по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, сделаны выводы о том, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют, точность определения координат характерных точек находится за пределами допустимого расхождения при контроле межевания; имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Однако заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно с достоверностью не подтверждает наличие реестровой ошибки, поскольку эксперт при проведении экспертизы определил фактическую границу между земельными участками истца и ответчицы ФИО3 в том числе по бетонной отмостке, тогда как при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер ФИО4 при определении координат точек ориентировалась на забор между земельными участками ФИО6 и ФИО3, а не на находящийся за этим забором на участке ФИО3 отместок дома истца. Данное расхождение между измерениями при межевании и при производстве экспертизы усматривается и при сравнении описания закрепления характерных точек на местности: при межевании точка 

<

данные изъяты> – столб, при проведении экспертизы – угол бетонной отмостки.

Ссылка истца, что бетонная отмостка является неотъемлемой частью дома, построена одновременно с ним и расположена на принадлежащем истцу земельном участке, строительство дома по границе невозможно по требованиям закона, в силу вышеизложенного свидетельствует не о наличии реестровой ошибки, а о споре между ФИО6 и ФИО3 по определению смежной границы.

Требования истца, по сути, направлены не на признание факта наличия и исправление реестровой ошибки, а на изменение местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка путем их смещения и включения в состав земельного участка истца части другого смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 Фактически между ФИО6 и ФИО3 возник незаявленный в суде спор по изменению в натуре местоположения и границ их земельных участков, а не только в системе координат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН о границах спорных земельных участков, а также доказательства того, что изменение координат характерных точек границ спорных земельных участков не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации земельных участков, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО4, администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании наличия реестровой ошибки, признании смежных границ установленными и согласованными в указанных координатах отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения суда составлена 17 апреля 2019 года.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров