Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего лейтенанта полиции 

<

адрес> отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего лейтенанта полиции 

<

адрес> отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнута административному взысканию по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения она не нарушала.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты она, двигаясь за рулем принадлежащего ей автомобиля марки Опель с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> 

<

адрес>, после проезда пешеходного перехода, была остановлена сотрудником полиции, который сообщил о том, что она совершила административное правонарушение не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Затем на месте страшим лейтенантом полиции 

<

адрес> отделения ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные материалы дела, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из пункта п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии с п. 1.1 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.4.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты около 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя транспортным средством марки Опель с государственным регистрационным знаком № не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что нарушение она не допускала. 

В материалах административного дела имеются протокол об административном правонарушении и постановление, составленные одним и тем же инспектором ФИО3 

Сотрудник полиции в качестве доказательства предоставил видеоматериал со своего видеорегистратора. Однако при просмотре видеосъемки просматривается, что пешеход находился в непосредственной близости к проезжей части, но не совершал попыток вступить на проезжую часть. Кроме того, после того, как автомобиль ФИО2 проехал, пешеход не стал переходить дорогу, а стал передвигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, в соответствии с п. 4.1 ПДД.

Других доказательств вины ФИО2 не имеется.

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего лейтенанта полиции 

<

адрес> отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: