Дело № 2-630/2025

УИД24RS0055-01-2025-001016-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 - потерпевшая, и гражданский истец по уголовному делу №. ФИО2 является по настоящему гражданскому делу третьим лицом, самостоятельных исковых требований заявлять не желает. ФИО1 – индивидуальный предприниматель, один из разрешенных видов деятельности – деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Правоотношения между Истцом и администрацией г. Уяра, повлекшие причинение Истцу ущерб возникли в результате ЧС, эти правоотношения не являются договорными и не связаны с элементами осуществления предпринимательской деятельности между Истцом и администрацией г. Уяр - не носят коммерческий характер, истекающий из предпринимательской деятельности, ущерб не проистекает из договорных отношений между ИП и юридическим лицом. Истец обращается в Уярский районный суд Красноярского края, за взысканием денежных средств (ущерба) наравне с гражданами, проживавшими в 

<

адрес> и лишившимися имущества в результате ЧС ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию Истец основывает на ст. ст. 27, 28 АПК РФ, которой предусмотрено отнесение гражданского спора к подведомственности арбитражного суда при тех, условиях, что спор носит экономический характер, а правоотношения возникли в сфере экономической деятельности. Более того, третье лицо – ФИО2, находясь в браке с Истцом, так же, имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ЧС. На семейном совете было решено, что интересы семьи по имуществу ИП в СК РФ будет представлять супруга – ФИО1 ФИО2 так же, принимал в следственных мероприятиях официальное участие. Данная ситуация затрагивает права и физического лица – ФИО2 На основании изложенного, Истец полагает, что дело подсудно Уярскому районному суду.

В результате ЧС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Уяра, огнем уничтожено имущество, принадлежавшее Истцу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 273400 рублей. 

Так же, в результате ЧС были уничтожены:

Аппарат для производства сахарной ваты «TWISTER M», стоимостью 21500 руб.,

Водные шары ТПУ из ПВХ диаметром 2 м, 7 штук, стоимостью 130667 руб.,

Батут Trampoline Fitness DFC 14 FT-TR-E стоимостью 16254 руб.,

Батут Trampoline Fitness DFC 15 FT-TR-E стоимостью 17253 руб.,

Воздуходувка Stihl BGE 71 стоимостью 7020 руб., 

Насос для батута HUAWEL REN 2E стоимостью 16770 руб.

Всего, уничтожено имущества на сумму 209 464 рубля.

Общий ущерб, причиненный ЧС составляет 1 482 864 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, начавшийся с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный».

Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в гор. Уяре в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации 

<

адрес> своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности. 

Просит суд взыскать с администрации города Уяр Уярского района Красноярского края РФ в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 482 864 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что имущество не было застраховано на момент пожара. 

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении не представили. 

Третьи лица – представители Правительства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Правительства Красноярского края поступил отзыв, согласно которому указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила наличие уничтоженного пожаром имущества. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2). 

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти 

<

адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам 

<

адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы 

<

адрес> по обеспечению жизнедеятельности Ш. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу. 

В материалы дела представлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Один из видов деятельности - деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 заключил брак с ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия «Казанцева».

Также в материалы дела истцом представлены: акт оценки технического состояния аттракциона детская карусель «Ветерок» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на батуты, договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ на надувной аттракцион, счет от ДД.ММ.ГГГГ на батутный вентилятор, договор поставки №№-11 от ДД.ММ.ГГГГ на детское развлекательное (игровое) оборудование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара уничтожено имущество, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ИП ФИО1, состоящее из:

Аппарат для производства сахарной ваты «TWISTER M», стоимостью 21500 руб.,

Водные шары ТПУ из ПВХ диаметром 2 м, 7 штук, стоимостью 130667 руб.,

Батут Trampoline Fitness DFC 14 FT-TR-E стоимостью 16254 руб.,

Батут Trampoline Fitness DFC 15 FT-TR-E стоимостью 17253 руб.,

Воздуходувка Stihl BGE 71 стоимостью 7020 руб., 

Насос для батута HUAWEL REN 2E стоимостью 16770 руб.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд исходит из результатов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, которые подтвердили факт возникновения у истца ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу указанные выше заключения экспертов по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости ввиду нижеследующего.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в 

<

адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки 

<

адрес>.

Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией г. Уяра Красноярского края, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории 

<

адрес>, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению со взысканием его с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сумме 1 482 864 рубля.

Из ответа Министерства социальной политики Красноярского края следует, что семье К-вых оказана материальная помощь в сумме 15 000 рублей каждому и в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования 

<

адрес>, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация 

<

адрес> в силу приведенных выше норм закона.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с чеком от 21.08.2025 года ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 5 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить. 

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-036) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 482 864 рубля и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 1 487 864 рубля.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.