Дело № 1-97/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., 

при секретаре Смеловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноборского района Беляковой В.Н., 

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Старцева А.Ф., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Башмаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, __.__.______г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, работающего ***, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее судимого, задержанного __.__.______г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, __.__.______г. на основании постановления Красноборского районного суда заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Белякова В.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мотивировав тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, выразившихся в том, что при предъявлении ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения по эпизоду хищения из автомобиля марки «Рено», орган предварительного следствия не указал место совершения преступления, в связи с чем невозможно определить подсудность дела по данному эпизоду, кроме того нарушено право на защиту, что является существенным нарушением.

Подсудимый ФИО2, его защитник Башмакова Ю.С. возражали относительно заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего *** был согласен с заявленным ходатайством.

Выслушав мнения участников судопроизводства, изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из описания деяния, инкриминируемого ФИО2 и содержащемуся в обвинительном заключении, обвиняемый ФИО2 __.__.______г. в период с 03.30 до 04.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «RENOSANDERO» государственный регистрационный знак ***, увидев в салоне автомобиля мобильный телефон марки «HuaweiY3», принадлежащий ***, решил воспользоваться тем, что за ним ни кто не наблюдает и похитить данный мобильный телефон; реализуя задуманное, в то же время, находясь в том же автомобиле тайно, умышленно, с корыстной целью взял указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. и с места преступления скрылся, похитив его таким образом. 

Указанные действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении не указано место хищения, охарактеризованное как адрес или указание на географическое местоположение, которое позволяло бы сделать вывод о подсудности уголовного дела по данному эпизоду обвинения Красноборскому районному суду Архангельской области.

Кроме того неконкретизация обвинения в данной части нарушает право обвиняемого на защиту, так как лишает его гарантированного уголовно-процессуальным законом права знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ), из чего следует, что имеющееся в деле обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

Допущенное нарушение требований УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку корректировка обвинения, в результате которой будет уточнено место совершения инкриминируемого преступления возможна только путем вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого с последующим предъявлением его ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому в стадии подготовки к судебному разбирательству суд не вправе взять на себя не свойственную ему функцию обвинения и сформулировать предъявленное ФИО2 обвинение. 

С учетом изложенного настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на период судебного разбирательства постановлением суда от __.__.______г. определен срок содержания под стражей до __.__.______г., который, по мнению участвующих в судебном заседании сторон, достаточен и его продление не требуется. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 суд не находит, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Красноборского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения в части меры пресечения, и в течение 10 суток в части возвращения дела прокурору.

Судья подпись С.В. Гарбуз