№ 2а-648/2021

64RS0047-01-2021-000062-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – Октябрьский РОСП г. Саратова) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 

<

дата>, которое вынесено на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 

<

дата> о взыскании денежных средств в размере 720000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО4

Административному ответчику ФИО2 неоднократно направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомление об установлении для должника ограничения на пользование специальным правом, однако, несмотря на это, он продолжает уклоняться от оплаты задолженности по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса (10) № № от 

<

дата> о взыскании с него денежных средств в размере 720000 рублей.

Задолженность по исполнительному производству составляет 714622,98 рубля.

В материалах исполнительного производства отсутствуют, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания, исключающие применение указанной меры, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальник Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца Октябрьского РОСП г. Саратова о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по всем имеющимся в материалах дела адресам, которая возвращена в адрес суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца Октябрьского РОСП г. Саратова, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 в силу ст. 150 КАС РФ, так как их явка обязательной не признавалась. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 

<

дата> о взыскании денежных средств в размере 720000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 3-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (л.д. 18-64).

Общая сумма задолженности административного ответчика ФИО2 составляет 714622,98 рубля. 

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с указанными выше административными исковыми требованиями. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> (л.д. 12), административный ответчик ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № (л.д. 18-64), административного искового заявления (л.д. 2-2а), списка внутренних почтовых отправлений за 

<

дата> (л.д. 8), адрес административного ответчика ФИО2 указан: 

<

адрес>, куда и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производство от 

<

дата> (идентификационный №), а также копия административного искового заявления (идентификационный №).

По сведениям с официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором № адресатом не получено (л.д. 67,81), возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Акты о совершении исполнительных действий от 

<

дата> и 

<

дата> года носят формальный характер, фактическое место нахождения должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Указанные сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и Акты о совершении исполнительных действий нельзя признать надлежащими по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, иные доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения (получения) административному ответчику ФИО2 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт умышленного не исполнения должником в установленный срок без уважительной причины требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

Административным истцом Октябрьским РОСП г. Саратова не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца Октябрьского РОСП г. Саратова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)