Гражданское дело № 2-521/2023

70RS0010-01-2023-000646-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 18 июля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2023, 

без участия ответчика ФИО4, третьего лица АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.11.2022 на перекрёстке улиц 

<

адрес> и Молодёжная в г. Стрежевой, с участием транспортных средств «Audi» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности (далее АО «СОГАЗ») произведена страховая выплата в сумме 127 200 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 457 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 257 рублей, определенный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-213100» г/н № в сумме 203 457 рублей и размером страховой выплаты 127 200 рублей, произведённой АО «СОГАЗ».

Определением судьи от 07.07.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия поддержали. Дополнительно истец пояснил, что в схеме ДТП от 23.11.2022 не правильно указано направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, а также окончательное расположение автомобилей после столкновения. Обстоятельства ДТП правильно изложены в письменных объяснениях, которые даны им и ФИО4 непосредственно после ДТП 23.11.2022, и представлены в материалах административного дела по факту ДТП. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак № законным владельцем автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, управлявшим автомобилем на основании полиса ОСАГО ХХХ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2022 в 08:35 в районе дома 423 на Северо-Восточном проезде г. Стрежевого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» Ч.Н.Н. от 23.11.2022 по факту ДТП, справкой о ДТП от 23.11.2022, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО4 управляя автомобилем «Audi» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 и ФИО4, рапорта инспектора ДПС Ч.Н.Н. следует, что ФИО4 управляя автомобилем «Audi» г/н № при проезде перекрестка улиц Северо-восточный проезд и Молодежная, двигаясь по Северо-Восточному проезду в сторону ул. Кедровая на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-213100» г/н № который двигался по ул. Молодежная со стороны дач в сторону ул. Строителей. 

Таким образом, представленная в материалах проверки схема места совершения административного правонарушения от 23.11.2022 в части направления движения автомобилей, участвовавших в ДТП, и расположения автомобилей после столкновения явным образом противоречит письменным объяснениям непосредственных участников ДТП ФИО2 и ФИО4, а также рапорту должностного лица Ч.Н.Н., производившего оформление ДТП, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения от 23.11.2022 исключается судом из перечня доказательств как недостоверная.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зелёный сигнал разрешает движение;

Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. 

Действия водителя ФИО4 нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2022 у автомобиля «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак № повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левые задние крылья, переднее левое крыло, стойка, левый порог (л.д. 9).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности страхового возмещения - причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца ФИО1 А.Е. застрахована в АО «СОГАЗ», данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДТП от 23.11.2022, страховым полисом серии ХХХ № АО «СОГАЗ» (л.д. 9, 11).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец 29.11.2022 обратился с требованием о возмещении вреда в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность.

Данный случай признан АО «СОГАЗ» страховым, экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 127 200 рублей. Страховое возмещение в размере 127 200 рублей выплачено истцу (платёжное поручение № от 12.12.2022). Указанные обстоятельства, подтверждаются ответом АО «СОГАЗ» от 07.04.2023 на претензию ФИО2 от 31.03.2023 (л.д. 12) и сторонами под сомнение не ставятся и не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. № от 29.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном решении отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 127 300 рублей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведённую Финансовой организацией выплату страхового возмещения (127 200 рублей) на 100 рублей, то есть на 0,08 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчётов, выполненное экспертными организациями, признаются находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 127 200 рублей, исполнила в полном объёме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования (л.д. 46-51).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что обязательства страховщиком АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 29.05.2023, вступившего в законную силу 14.06.2023, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом в обосновании размера причинённого материального ущерба представлено экспертное исследование № от 16.02.2023 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак № 70 составляет 203 457 рублей (л.д. 14-43).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

При этом ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся страховой компанией с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), то есть с учетом износа.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 76 257 рублей, который состоит из разницы между суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП (203 457 рублей), и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (127 200 рублей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском с учетом цены иска 76 257 рублей, истцу в соответствии положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 487 рублей 71 копейка (800+3% от 56257).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 490 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2023 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 рубля 29 копеек (2490-2487,71) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 76 257 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 71 копейка

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 2 (два) рубля 29 копеек 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023

Подлинник находится в гражданском деле № 2-521/2023 Стрежевского городского суда Томской области.