УИД 68RS0013-01-2020-000188-23

Дело 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник Нечаев А.Н. настаивали на удовлетворении жалобы. ФИО1 ссылается на то, что вмененного ему правонарушения не совершал. Он не нарушил ПДД и не его действия привели к ДТП, так как при начале движения он убедился в отсутствии автомобилей слева и справа на расстоянии более 100 метров, при движении через дорогу помехой его скорейшему занятию правой полосы по направлению в центр города явился пешеход, в связи с чем, он не имел возможности проехать тот отрезок движения быстрее, во избежание наезда на пешехода. После занятия им своей полосы он двигался по ней целых четыре секунды, после чего произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Полагает, что вторым участником ДТП не был соблюден разрешенный скоростной режим и не учтены погодные условия, в связи с чем, при экстренном торможении второй участник ДТП не справился с управлением и наехал на его автомобиль.

Указывает на то, что должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание его письменные объяснения и видеозапись с видеорегистратора установленного на его автомобиле, которые были им представлены должностному лицу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Второй участник ДТП ФИО2 в суд для рассмотрения жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель *** при рассмотрении жалобы показал, что 13 января 2020 г. в вечернее время находился в здании магазина «Технолидер», расположенном на ул.*** и из окна здании видел как в автомобиль *** под управлением ФИО1, двигавшийся по правой крайней полосе по направлению к «Площади Славы» в заднюю часть врезался автомобиль *** белого цвета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Нечаева А.Н., прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, 13 января 2020 г. в 16 часов 45 минут в г.*** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении указало, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 ПДД РФ. А именно, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, 13 января 2020 г. в 16 часов 45 минут в *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1, оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 ПДД РФ вменено ему неправомерно, поскольку при начале движения он убедился в отсутствии автомобилей слева и справа на расстоянии более 100 метров, когда произошло столкновение, он двигался по занятой им правой крайней полосе.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в жалобе поданной в суд.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности должностным лицом не проверены и не опровергнуты. Каких-либо действий по проверке представленной ФИО1 версии дорожно-транспортного происшествия выполнены не были. Из представленной ФИО1 аудиозаписи процесса составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления следует, что он дает пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, по его заявлению должностное лицо ГИБДД забирает для приобщения к материалам дела видеозапись с видеорегистратора и письменные пояснения по делу. 

Однако в представленных из ГИБДД по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении нет ни одного документа, при том что, вмененное ФИО1 правонарушение не было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД.

Более того, в представленных материалах участие в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 не отражено вовсе, письменное объяснение от последнего не получено.

Изложенное не позволяет признать постановление законным и обоснованным, вынесенным по результатам надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о месте столкновения транспортных средств, их расположении на проезжей части в момент столкновения, показаний участников ДТП.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов, на которые ссылается ФИО1

Должностное лицо приняло обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении уполномоченному должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам ФИО1 и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- О.Н. Михкельсон