Судья 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

5 мая 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Метресурс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Метресурс» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче жалобы просили восстановить срок обжалования указанного постановления.

Выслушав защитников Щербакова С.А., Сарсенову Э.И. поддержавших жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» 21 февраля 2017 года, повторно копия постановления направлена 28 марта 2017 года, получено постановление 4 апреля 2017 года, жалоба направлена по почте 13 апреля 2017 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения,

истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела прокуратурой Лиманского района Астраханской области, в связи с поступившей информацией о нарушениях природоохранного законодательства по факту поднятия металлической трубы и разлива нефти на землях сельскохозяйственного назначения проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ориентира: 

<

адрес>, в 

<

адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Метресурс» осуществлялись работы по демонтажу и подъёму металлических труб, а именно межпромыслового нефтепровода № №. При подъеме и демонтаже металлических труб произошел разлив нефтепродуктов на земельный участок общей площадью 332кв.м. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», произошла порча плодородного слоя почвы, при загрязнении почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 332кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, который может быть пригоден для использования по целевому назначения только после проведения специальных мероприятий по очистке почвы от загрязнения нефтепродуктами, чем нарушены требования статьи 13, абзацев 1, 6, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выезда на место от 18 августа 2016 года, фотоматериалами, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб и образцов от 25 августа 2016 года, протоколами испытаний, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения и нарушении территориальной подсудности дела, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку не соответствуют положениям статей 4.5, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что собственником нефтепровода является Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибТранс», несостоятельны, поскольку реализация целей закона по охране земель возложена не только на собственников земельных участков, но и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что обществом заключен договор на проведение технической и биологической рекультивации земли, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны земель (почвы).

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда