К О П И Я

86MS2106-01-2018-032531-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2019 по исковому заявлению ФИО2 ИльИ. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между ООО «Сити Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №В-1130-

<

дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты>, под 1,5% в день (или 730% в год), на срок до 

<

дата>. На основании договора уступки прав требования № от 

<

дата> ООО «Сити Финанс» уступило, а истица приняла право требования оплаты задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, возникшей на основании договора займа № от 

<

дата>. О состоявшейся уступке ответчик была письменно уведомлена 

<

дата>. Сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма займа – 

<

данные изъяты>, неустойка (штраф) – 

<

данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа (3% от суммы займа) – 

<

данные изъяты> (46 дней просрочки), проценты за пользование суммой займа (1,5% в день) – 

<

данные изъяты> рубля (15 дней пользования). Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказывается. 

<

дата> ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа с ООО «Сити Финанс» не заключала, денежные средства по договору не получала, подписи в договоре займа №Б-1130-

<

дата> от 

<

дата> и расходном кассовом ордере № от 

<

дата> – ей не принадлежат. Осенью 2013 года теряла паспорт, которым могли воспользоваться злоумышленники в целях получения кредита.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> ООО «Сити Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор о предоставлении займа №В-1130-

<

дата>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) в сумме 35 993 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты в срок, указанный в п.2.3 (п.1.1 договора).

Факт получения Савченко (в настоящее время Мацвей) Л.А. суммы в размере 

<

данные изъяты> по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером № от 

<

дата>.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сити Финанс» задолженности в размере 94 061,42 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 510,92 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<

дата> ООО «Сити Финанс» на основании договора уступки прав (требований) передало ФИО2 принадлежащие обществу права (требования) к ФИО3 исполнения обязательств по судебному приказу № от 

<

дата> по уплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> была произведена замена взыскателя ООО «Сити Финанс» в судебном приказе от 

<

дата> на ФИО2

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истцу ФИО2 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пр. по договору о предоставлении займа № от 

<

дата>, заключенному с Савченко (в настоящее время Мацвей) Л.А.

Письменными объяснениями истца, платежным поручением № также подтверждается, что 

<

дата> в порядке исполнения судебного приказа от 

<

дата> ФИО2 в счет погашения долга было перечислено 10 504,27 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры № от 

<

дата> был отменен, в связи с поступившими от ФИО5 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время истец просит взыскать с ФИО1 исчисленную по состоянию на 

<

дата> задолженность по договору о предоставлении займа №В-1130-

<

дата> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> (с учетом перечисленных в порядке исполнения судебного приказа 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик, возражая против иска, оспаривала свою подпись как в договоре займа №В-1130-

<

дата> от 

<

дата>, так и в расходном кассовом ордере № от 

<

дата>, в связи с чем определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному Учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО1 Однако, данная экспертиза не была проведена по причине неоплаты ее ответчиком, дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

Поскольку ответчик возражала против возобновления производства по делу, настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой гарантировала, суд повторно направил материалы для проведения экспертизы в Государственное Учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, дело было повторно возвращено в суд без проведения экспертизы по причине неоплаты ее ответчиком.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч.1 ст.35 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное обстоятельство расценивается как отказ стороны от исполнения обязанностей, установленных ст.56 ГПК РФ.

Уклонившись дважды от оплаты расходов по проведению экспертизы, ответчик тем самым отказалась от предоставления доказательств в подтверждение своего довода о неподписании ею договора займа №В-1130-

<

дата> от 

<

дата> и расходного кассового ордера № от 

<

дата>, в связи с чем суд считает установленным, что подписи как в договоре займа №В-1130-

<

дата> от 

<

дата>, так и в расходном кассовом ордере № от 

<

дата> – принадлежат Мацвей (ранее ФИО4) Л.А.

Поскольку доказательств полной оплаты как ООО «Сити Финанс», так и ФИО2 как новому кредитору суммы долга, согласованного сторонами в договоре займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что являются обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Согласно п.2.5 договора о предоставлении займа, в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования также являются обоснованными

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа (3% от суммы займа) в размере 

<

данные изъяты> (46 дней просрочки) и процентов за пользование суммой займа (1,5% в день) в размере 

<

данные изъяты> (15 дней пользования), суд приходит к следующему. 

Договором о предоставлении займа от 

<

дата> предусмотрено начисление процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со следующего дня после предоставления суммы займа по день фактического возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора займа).

Договор заключен по 

<

дата>, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты (п.2.3 договора). 

В силу п.2.6 договора, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом, организация, не приобретшая статуса микрофинансовой и не включенная в соответствующий реестр, но осуществляющая деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой, не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с теми кредиторами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Сити Финанс» не имеет статуса микрофинансовой организации и не включено в реестр микрофинансовых организаций. Между тем, предоставляя займы неопределенному кругу лиц на аналогичных условиях и переуступая в дальнейшем право требования взыскания долга ФИО2, ООО «Сити Финанс» осуществляет деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой, в связи с чем, вышеуказанный закон должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Согласно договора о предоставлении займа от 

<

дата>, срок предоставления займа определен в 15 календарных дней – не позднее 

<

дата>, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до 1 месяца.

Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней (тем более повышенных процентов), - нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 

<

дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 

<

дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения как договора микрозайма от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

Из вышеизложенного следует, что поскольку днем уплаты микрозайма с процентами было установлено 

<

дата>, следовательно, проценты по ставке 1,5%, установленной договором о предоставлении займа, подлежат начислению только за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. А за период с 

<

дата> по 

<

дата> (период между окончанием срока возврата суммы займа с процентами, предусмотренного договором займа, и заявленной истцом датой) проценты за пользование подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на ноябрь 2012 года составляла 16,86% (информация размещена на официальном сайте Центрального банка РФ (cbr.ru).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование суммой займа должен быть следующим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая перечисление истцу 

<

дата> суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет взысканной судебным приказом задолженности и учтенной истцом в счет долга ответчика по уплате основной суммы займа и процентов, задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (42%), т.е. в сумме 1 136,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ИльИ. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ИльИ. задолженность по договору о предоставлении займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ИльИ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская