Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В., 

при секретаре Горбач И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 11 октября 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ученический договор № на обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат». Приказом ОСП «Учебно-курсовой комбинат» № от 13 августа 2019 года ответчик отчислен в связи длительным отсутствием на занятиях без уважительной причины и с ним расторгнут ученический договор. Ссылаясь на данные обстоятельства, СПб ГУП «Горэлектротранс» в соответствии с условиями договора и положениями ст. 198, ст. 205, ч. 2 ст. 207 ТК РФ просило суд взыскать с ответчика затраченные истцом расходы на обучение в сумме 212 837 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 328 руб. 38 коп.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не представили, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту его регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления об отложении дела слушанием не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2018 года между сторонами заключен ученический договор на обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». Обучение истцом производилось на базе обособленного структурного подразделения СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат».

В соответствии с п. 5.1. договора СПб ГУП «Горэлектротранс» обязалось обеспечивать условия для обучения и труда, необходимые для выполнения учеником обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в его распоряжение необходимые технические средства в исправном состоянии.

Ученик, в свою очередь, обязался пройти курс теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в соответствии с программой и тематическим планом обучения и сдать экзамены и зачеты согласно утвержденной программе и тематическому плану обучения; пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 206 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленные протоколом аттестационной комиссии парка; по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» два года (пп. 3.1., 3.2., 3.6. ученического договора).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя генерального директора ОСП «Учебно-курсовой комбинат» СПб «Горэлектротранс» от 17 сентября 2018 года, в котором он просит зачислить его на обучение с 19 октября 2018 года в ОСП «Учебно-курсовой комбинат» в качестве ученика водителя трамвая (троллейбуса).

Приказом ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» № от 19 октября 2018 года ФИО1 зачислен учащимся в группу № ТМ на обучение по профессии водитель трамвая. 

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2019 года ФИО1 допустил неявку на обучение 05 января 2019 года, 09 января 2019 года.

Приказом ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» № от 13 августа 2019 года ФИО1 отчислен из комбината в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков, во время обучения в Учебно-курсовом комбинате или парке с 30 апреля 2019 года, и с ним расторгнут ученический договор, на основании докладной записки исполняющего обязанности начальника сектора ФИО4 от 30 июля 2019 года.

Пункт 6 ученического договора гласит, что при расторжении договора с учеником (кроме случаев увольнения по заключению медицинской комиссии о непригодности ученика по профессии водитель трамвая в медицинских центрах, с которыми заключены договоры на медицинские осмотры работников СПб ГУП «Горэлектротранс») работодатель вправе взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно расчету задолженности СПб ГУП «Горэлектротранс» сумма расходов, понесенных работодателем на обучение ФИО1, составила 212 837 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 320 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27 сентября 2019 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора в сумме 212 руб. 87 коп. в срок до 15 ноября 2019 года. 

Поскольку в досудебном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, СПб ГУП «Горэлектротранс» просило суд взыскать с ФИО1 расходы на обучение в указанном размере.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств расторжения ученического договора по уважительным причинам в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании расходов на обучение в сумме 212 837 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что каких-либо возражений относительно размера исковых требований со стороны ответчика также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме 212 837 (двести двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 38 копеек, а всего 218 166 (двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Кравец И.В.