Дело №1-597/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Сухановой В.В., 

с участием: гос. обвинителя Селенской И.А., 

потерпевшей З.З.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Соколовской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДАТА мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающего об этом, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел на мелкое хищение денежных средств, принадлежащих З.З.Н.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в комнате по адресу: АДРЕС, из кошелька, находящегося на кровати, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие З.З.Н., после этого с похищенным скрылся и распорядился впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З.З.Н. материальный ущерб в размере 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что действительно ДАТА находился в комнате у своей бабушки – З.З.Н., обрезал с костей мясо для кошки. Когда З.З.Н. вернулась из магазина, то бросила свой кошелек на буфет. Затем бабушка ненадолго выходила из комнаты покормить кошку, кошелек в это время лежал на полке буфета. Через некоторое время он ушел, деньги из кошелька не брал. Бабушка догнала его на улице, стала спрашивать, где ее 400 рублей, сказала, что из кошелька пропало 2 купюры по 200 руб., он ей сказал, что деньги не брал. Впоследствии обещал бабушке отдать деньги, т.к. она его замучила претензиями к нему по поводу пропажи из ее кошелька 400 руб. Считает, что бабушка в силу ее престарелого возраста, сама куда-то убрала деньги и забыла. Кроме того, последние год-полтора у него с бабушкой испортились отношения. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей З.З.Н. следует, что ДАТА у нее в кошельке оставались денежные средства в размере 600 рублей - 3 купюры достоинством по 200 рублей каждая. Кошелек она всегда прячет под матрасом на кровати. В тот же день около 12 часов к ней в гости пришел ФИО1, который по ее просьбе стал нарезать мясо для кошки, через некоторое время она взяла нарезки и направилась на веранду, чтобы покормить кошку, ФИО1 оставался в доме один. Ее не было около 3-5 минут, а когда она стала заходить в дом, то в дверях столкнулась с Романом. Он быстро попрощался и ушел. Она зашла в дом и сразу же обратила внимание, что покрывало на кровати сдвинуто в сторону. Она подняла матрас и увидела, что кошелька под матрасом нет. Она осмотрелась и увидела, что кошелек лежит на буфете. Открыв кошелек, она обнаружила, что там находится всего одна купюра достоинством в 200 рублей, а остальных денег в кошельке нет. Она сразу же поняла, что хищение денежных средств совершил Роман, поскольку кроме него никого больше в доме из посторонних не было, никто в дом не заходил. С ФИО1 они живут раздельно, никакого совместно хозяйства не ведут, у них совершенно разные источники дохода, она получает пенсию, долговых обязательств у нее перед внуком не было и нет. Распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами, она Роману не разрешала. В настоящее время материальный ущерб ей не возмещен (л.д.26-30).

В судебном заседании потерпевшая свои оглашенные показания подтвердила частично, настаивала, что вернувшись из магазина, спрятала свой кошелек под матрас. Когда она покормила кошку и вернулась в дом, Роман находился в доме, кошелек лежал перед ним на столе, она проверила, в кошельке не хватало 400 руб. Она спросила у Романа, где деньги, на что тот ей ответил, что отдаст, примерно через 20 минут Роман ушел. Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе очной ставки с подозреваемым (л.д. 50-53) и подтвердила их в судебном заседании. Кроме того, потерпевшая пояснила, что протокол своего допроса она не читала, дознавателю говорила так же, как и в судебном заседании, возможно, дознаватель ее не так понял и неверно записал ее показания. Подтвердила, что после произошедшего ее опрашивал УУП, она ей рассказала об обстоятельствах хищения из ее кошелька денежных средств, с нее было взято объяснение. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что в ДАТА ей на рассмотрение поступила жалоба от З.З.Н. о совершении хищения денежных средств её внуком ФИО1 ДАТА она выехала по месту жительства З.З.Н., в ходе опроса З.З.Н. ей рассказала, что ДАТА около 12 часов к ней в гости пришел ФИО1, по ее просьбе Роман нарезал мясо для кошки, она (З.З.Н.) вышла на веранду, чтобы покормить кошку, ФИО1 оставался в доме один. З.З.Н. не было около 3-5 минут, а когда она стала заходить в дом, то в дверях столкнулась с Романом, он ушел. З.З.Н. зашла в дом и сразу же обратила внимание на то, что покрывало на кровати сдвинуто. З.З.Н. подняла матрас и увидела, что кошелька под матрасом нет, кошелек лежал на буфете. Открыв кошелек, З.З.Н. обнаружила, что там находится 200 рублей, а остальных денег, т.е. 400 рублей в кошельке нет. Со слов З.З.Н. ею было написано объяснение. Затем она прошла по месту жительства ФИО1, последний ей рассказал, что он действительно совершил хищение денежных средств в размере 400 рублей у своей бабушки З.З.Н., денежные средства намеревался отдать ей в дальнейшем, но вернуть деньги не смог. Также Зинков рассказал обстоятельства, при которых он совершил хищение денежных средств, которые полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным ей ранее З.З.Н. (л.д.34-38). Данные показания свидетель К.Е.Ю. полностью подтвердила в судебном заседании, добавив, что потерпевшая ей говорила, что обнаружила пропажу денежных средств из кошелька именно после ухода из ее дома Романа. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением З.З.Н. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 400 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.8-15);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 3000 рублей (л.д.81). 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Оценивая показания потерпевшей З.З.Н., суд считает наиболее достоверными ее первоначальные показания, которые зафиксированы в протоколе ее допроса от ДАТА дознавателем. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля - УУП К.Е.Ю., которая первоначально опрашивала потерпевшую по обстоятельствам преступления, а также согласуются с первоначальными объяснениями потерпевшей. При этом в судебном заседании З.З.Н. подтвердила, что действительно давала такое объяснение, подтвердила подлинность ее подписи в объяснении. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ст. дознаватель Ц.А.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердил, что показания потерпевшей изложены в протоколе допроса с ее слов, показания она давала у себя дома, в спокойной обстановке, давление на нее не оказывалось, протокол допроса был прочитан потерпевшей вслух, замечаний от нее не поступило, пояснила, что все записано верно и поставила свою подпись. Оценивая пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что в протоколе ее допроса дознаватель неверно изложил ее показания, т.к. неправильно ее понял, а также пояснения потерпевшей в ходе очной ставки о том, что в ходе ее допроса она неправильно выразилась, суд обращает внимание, что объяснения и протокол допроса потерпевшей, обстоятельства совершения преступления в которых изложены идентично, составлены разными должностными лицами, настаивавшими в судебном заседании, что все записывали со слов потерпевшей именно так, как она поясняла. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает доказанным, что подсудимый, который по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил не открытое хищение чужого имущества, а мелкое хищение денежных средств З.З.Н.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, расценивая их как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля К.Е.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. Версия подсудимого о том, что З.З.Н. с заявлением в полицию обратилась спустя месяц после пропажи денежных средств, что подтверждает его непричастность к совершению хищения, опровергается письменными материалами уголовного дела, в которых имеется заявление потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 400 рублей, поданное в правоохранительные органы ДАТА. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил мелкое хищение денежных средств З.З.Н. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, при этом установлено, что в момент хищения иных лиц, кроме потерпевшей и подсудимого, в доме потерпевшей не было. 

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты> для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного, личность виновного, смягчающее обстоятельство при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, сохранив при этом условное осуждение по приговору от ДАТА. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется. 

Приговоры мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района АДРЕС от ДАТА и Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА подлежат самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшей З.З.Н. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные, 

<

данные изъяты>. 

Приговоры мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района АДРЕС от ДАТА и Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.З.Н. 400 (четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9315 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова