мировой судья Половнёв А.П. дело № 12-409/2020

УИД 31MS0006-01-2020-002667-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 13 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Клус С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 25.08.2020г., которым 

ФИО1, родившийся (информация скрыта), не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 25.08.2020г. ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств его вины, нарушение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие события административного правонарушения, просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 указал на то, что запись с видеорегистратора сотрудников ДПС не может служить доказательством по делу, поскольку в ней указана неверная дата. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а все процессуальные документы подписал под давлением сотрудников полиции, которые оформляли их очень долго, что негативно повлияло на самочувствие находящейся в его автомобиле собаки, так как ей было необходимо пить, а воды у него с собой не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО1 сообщил, что вечером 8.06.2020г. он ехал на автомобиле вместе со своей собакой – немецкой овчаркой по кличке «Яшка». Рядом с пос. Северный он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Данное требование он выполнил, но так как результат был отрицательным, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Эту просьбу он также согласился выполнить, но с условием, что собака поедет вместе с ним. Так как полицейские были против этого, он позвонил своему другу ФИО2, который должен был приехать и забрать собаку. В связи с тем, что последний длительное время не приезжал, а состояние Яшки ухудшалось на глазах, он под давлением сотрудников полиции был вынужден подписать все документы, которые они просили.

Изучение материалов дела, а также объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 20 час. 50 мин. 8.06.2020г. на автодороге «Крым» 8 км подъезда к г. Белгороду сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 г/н 

<

***> регион под управлением ФИО1.

После установления у ФИО1 внешних признаков опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, которым было зафиксировано отсутствие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что у Дубенцова имелись указанные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения он отказался, сделав в соответствующем протоколе собственноручную запись. 

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченного должностного лица и являлось законным. Вместе с тем, при отказе от его выполнения ФИО1 нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Таковыми являются: протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, показания инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этих процедур послужило поведение ФИО1, не соответствующее обстановке. Данные документы составлялись при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что у сотрудников ДПС могли возникнуть подозрения в его опьянении, так как у него постоянно красные и слезящиеся глаза, что стало следствием применения газового баллончика сотрудниками ППС при его силовом задержании в состоянии сильного алкогольного опьянения в 2018г.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован записью видеорегистратора, а также отражён в протоколе, в котором в соответствующей графе стоит его собственноручная запись «отказываюсь», удостоверенная подписью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сообщенные им сведения достоверными.

Допрошенный по инициативе защиты "ГВА" подтвердил, что вечером 8.06.2020г. разговаривал по телефону с ФИО1, который просил его забрать собаку, так как у него возникли проблемы с сотрудниками ДПС.

Из прослушанной в судебном заседании записи данного телефонного разговора следует, что ФИО1 сообщил ФИО2 о его задержании, на что последний поинтересовался наличием возможности решить эту проблему неофициально. После этого ФИО1 пояснил, что такой возможности нет, и сообщил о своём намерении отказаться от освидетельствования и подписать все необходимые документы.

ФИО1 в суде подтвердил правильность содержания данного разговора, но сообщил, что запись подвергалась компьютерной обработке, так как они с ФИО2 вырезали из неё фразы, содержащие нецензурную брань.

В данном аспекте суд отмечает, что даже несмотря на данные обстоятельства, в прослушанном разговоре нет речи ни о каком противоправном поведении сотрудников ДПС по отношению к ФИО1 и его собаке, а наоборот содержится информация о добровольном намерении последнего отказаться от выполнения их законных требований. Более того, это желание Дубенцов изъявил ещё при первом разговоре с ФИО2, то есть даже до проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о недопустимости записи видеорегистратора из-за неверного указания в ней даты суд отвергает, поскольку указание даты её производства «6.08.2020г.» вместо «8.06.2020г.» является технической ошибкой, не влияющей на существо содержащейся в ней информации. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что регистратор сотрудников ДПС зафиксировал именно рассматриваемый инцидент с его участием.

В связи с изложенным, сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела видеозаписи нет оснований.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, и вопреки доводам жалобы никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у Дубенцова имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись права, а на медицинское освидетельствование он направлялся обоснованно. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении. С ними соглашается и судья вышестоящей инстанции.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Наказание последнему назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 25.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров